女子“維權(quán)索財”33.5萬 律師辯護成功改變定性獲緩刑
2023年9月，合肥市廬陽區(qū)人民法院審結(jié)一起由敲詐勒索罪起訴、最終以詐騙罪判決的特殊刑事案件。被告人H某（化名）因情感糾紛后虛構(gòu)身份威脅被害人轉(zhuǎn)賬30余萬元，經(jīng)安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師、上海段和段（合肥）律師事務(wù)所姚進律師的精準辯護，公訴機關(guān)指控的“敲詐勒索罪”未被法院采納，最終H某因詐騙罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金三萬元。
案件回顧：從私密關(guān)系演變?yōu)樾淌录m紛
據(jù)審理查明，2017年，已婚的H某與同住一個小區(qū)的Z某相識。2019年5月，二人在H某家中發(fā)生性關(guān)系。事后，H某認為自己遭受侵害，心有不甘，遂萌生索財之念。為索要“補償”，H某先后注冊“張某姝”“張某喬”“陳某”三個微信號，虛構(gòu)閨蜜及朋友身份，以“已向公安機關(guān)報案”“可以通過關(guān)系壓下案子”為由，持續(xù)向Z某索要錢款。
從2019年6月至2020年2月，Z某分22筆向H某轉(zhuǎn)賬共計33.5萬余元。2021年5月，Z某向公安機關(guān)報案，H某被抓獲歸案。案發(fā)后，H某及其家屬積極退賠，取得被害人諒解。
定性之爭：敲詐勒索還是詐騙？
本案在審理過程中，控辯雙方圍繞罪名定性展開了激烈交鋒。
公訴機關(guān)認為，H某以威脅手段強行索取財物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責任。
辯護人蘇義飛、姚進律師則提出：H某并未直接以“惡害”恐嚇被害人，而是通過虛構(gòu)“已報案”“有關(guān)系能擺平”等事實，使被害人陷入錯誤認識而主動交付款項。該行為屬于典型的“虛構(gòu)恐嚇信息型詐騙”，而非敲詐勒索。
辯護人進一步指出，被害人交付財物的根本原因，是希望“陳某”能幫忙擺平案件，是基于錯誤認識作出的處分行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。若以敲詐勒索罪定性，則與罪責刑相適應(yīng)原則相悖。
法院認定：構(gòu)成詐騙罪，采納辯護意見
廬陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，敲詐勒索罪的核心在于被害人對行為人本人產(chǎn)生恐懼；而本案中，被害人系對H某虛構(gòu)的“陳某”及“公安機關(guān)辦案人員”產(chǎn)生恐懼，其交付款項的根本原因是希望“陳某”幫忙擺平案件，屬于基于錯誤認識處分財產(chǎn)。
法院明確指出：“如果行為人只是轉(zhuǎn)告虛假恐嚇信息，不構(gòu)成敲詐勒索罪而構(gòu)成詐騙罪?！弊罱K采納了辯護人的意見，認定H某的行為構(gòu)成詐騙罪，而非公訴機關(guān)指控的敲詐勒索罪。
鑒于H某有坦白情節(jié)、系初犯、已全額退賠并取得諒解，且被害人對案發(fā)存在一定過錯，法院依法對其從輕處罰并適用緩刑。
律師說法：精準定性是案件逆轉(zhuǎn)關(guān)鍵
“本案的核心在于‘恐懼來源’的判斷?！鞭q護律師蘇義飛表示，“敲詐勒索罪中，被害人的恐懼應(yīng)直接來源于行為人；而本案中，被害人是因相信‘有關(guān)系能擺平’而交錢，屬于典型的被騙，而非被逼。”
辯護律師姚進補充道：“我們始終堅持H某的行為不具‘惡害性’，而是通過虛構(gòu)事實使對方陷入錯誤認識。法院的判決精準區(qū)分了敲詐勒索與詐騙的界限，體現(xiàn)了刑法的嚴謹與謙抑?！?/p>
判決結(jié)果：緩刑四年，彰顯司法溫度
法院最終判決：被告人H某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三萬元。作案工具手機一部予以沒收。
宣判后，H某當庭表示服判。案件宣判時，其尚處哺乳期，法院綜合考慮其家庭狀況及悔罪表現(xiàn)，依法適用緩刑，體現(xiàn)了法律懲戒與教育挽救相結(jié)合的原則。
