肥東校園傷害致死案定性之爭：從“意外事件”到“過失致人死亡”
2019年7月，安徽肥東某某中學(xué)一起初三學(xué)生沖突致死案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。被害人Z某（15歲）與同班同學(xué)X某（15歲）在寢室內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)后不幸身亡。公安機(jī)關(guān)最初以“沒有犯罪事實”為由不予立案，認(rèn)為被害人系特殊體質(zhì)，事件屬于意外。被害人父親對此決定不服，向安徽金亞太律師事務(wù)所尋求法律援助。近日，該所蘇義飛律師、李井方律師正式介入案件，就案件定性提出法律意見。據(jù)最新消息，檢察機(jī)關(guān)已將該案定性為過失致人死亡罪。
案件回顧：寢室沖突致學(xué)生死亡
據(jù)被害人父親口述及安徽廣播電視臺等媒體公開報道，2019年1月7日22時許，X某因腳踢Z某的洗腳盆引發(fā)爭執(zhí)，隨后雙方發(fā)生肢體沖突。X某用手掐住Z某脖子，并用拳頭擊打其頭部。Z某送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)時，兩名當(dāng)事人均為15歲初三學(xué)生，沖突發(fā)生在寢室內(nèi)。事發(fā)后，X某曾被警方控制。
定性爭議：從“意外事件”到“過失致人死亡”
案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)以被害人存在特殊體質(zhì)為由，認(rèn)為事件屬于意外事件，作出不予立案決定。被害人父親對此決定不服，委托安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師、李井方律師依法維權(quán)。
蘇義飛律師指出，公安機(jī)關(guān)不予立案的理由不能成立。他表示：“被害人是否存在特殊體質(zhì)，不影響對行為人主觀過錯和因果關(guān)系的判斷。特殊體質(zhì)并不阻斷刑法上的因果關(guān)系，行為人是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為可能造成的后果。”
律師意見：依法應(yīng)以過失致人死亡罪立案
蘇義飛律師經(jīng)查閱案情及相關(guān)法律規(guī)定后認(rèn)為，X某的行為已涉嫌構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。他提出以下幾點法律意見：
主觀上為過失：雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，X某在與Z某廝打過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能導(dǎo)致被害人受傷甚至死亡的后果，但因疏忽大意未能預(yù)見，最終導(dǎo)致Z某死亡，符合過失致人死亡罪的主觀要件。
因果關(guān)系成立：即使被害人存在特殊體質(zhì)，也不能阻斷刑法上的因果關(guān)系。行為人實施的行為對死亡結(jié)果的發(fā)生起到了作用，二者之間存在刑法上的直接因果關(guān)系。
特殊體質(zhì)不影響定性：蘇義飛律師援引刑法理論及相關(guān)司法實踐指出，被害人特殊體質(zhì)不屬于行為人不能預(yù)見的范疇。行為人在實施爭執(zhí)廝打行為時，應(yīng)當(dāng)對行為可能造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
檢察機(jī)關(guān)定性與案件進(jìn)展
據(jù)最新消息，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，本案不屬于意外事件，依法應(yīng)以過失致人死亡罪定性。檢察機(jī)關(guān)已依法對X某作出相應(yīng)處理。
呼吁依法處理，維護(hù)公平正義
蘇義飛律師表示，本案從公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“意外事件”不予立案，到檢察機(jī)關(guān)依法以過失致人死亡罪定性，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對案件的審慎態(tài)度和對被害人權(quán)益的依法保護(hù)。他強(qiáng)調(diào)，未成年人犯罪案件應(yīng)依法處理，既要保護(hù)未成年人合法權(quán)益，也要維護(hù)社會公平正義和被害人的合法權(quán)益。
