蘇義飛律師為“OTO網(wǎng)絡(luò)賣淫案”第一被告作罪輕辯護
近日，合肥市公安局蜀山分局成功偵破一起OTO網(wǎng)絡(luò)組織賣淫案，抓獲涉案嫌疑人49人。該案中，犯罪團伙通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布賣淫信息，嫖客可在線上挑選失足女性，線下在指定窩點進行交易，形成一條完整的網(wǎng)絡(luò)招嫖產(chǎn)業(yè)鏈。案件涉案人數(shù)多、社會影響大，備受社會關(guān)注。
安徽金亞太律師事務(wù)所接受多位犯罪嫌疑人家屬委托，指派蘇義飛律師、李井方律師、丁帥律師等組成辯護團隊，為多名被告人出庭辯護。其中，蘇義飛律師擔(dān)任本案第一被告C某的辯護人。在庭審中，蘇義飛律師提出核心辯護意見：C某不構(gòu)成組織賣淫罪，僅涉嫌容留、介紹賣淫罪，且不構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。該辯護意見引發(fā)廣泛關(guān)注。
案件背景：OTO模式網(wǎng)絡(luò)賣淫，49人落網(wǎng)
據(jù)公訴機關(guān)指控，該犯罪團伙利用網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布賣淫信息，嫖客通過線上挑選失足女性，線下在合肥市西環(huán)中心廣場等地的賣淫窩點進行交易。案發(fā)后，公安機關(guān)抓獲涉案嫌疑人49人，其中第一被告C某被指控組織、控制失足婦女達十人以上，涉嫌組織賣淫罪，且屬“情節(jié)嚴重”，面臨五年以上有期徒刑的嚴厲刑罰。
辯護焦點：C某的行為是否具有“組織性”
蘇義飛律師在庭審中提出，組織賣淫罪的核心在于“控制或管理他人賣淫”，而本案中C某的行為并不具備這一特征。
一、賣淫人員并非C某招募、雇傭或糾集
根據(jù)多名賣淫人員的詢問筆錄，她們均是通過朋友介紹或自行前往西環(huán)中心廣場從事賣淫活動，沒有任何證據(jù)表明她們是由C某招募、雇傭或糾集而來。賣淫人員來去自由，食宿自行安排，工作時間和地點均由自己決定，C某未對其進行任何形式的控制或管理。
二、C某與賣淫人員系合作關(guān)系，而非管理與被管理關(guān)系
蘇義飛律師指出，C某僅通過介紹嫖客獲取抽成，其行為是為賣淫活動提供便利和幫助，符合容留、介紹賣淫罪的特征，而非對整個賣淫活動進行經(jīng)營和管理。賣淫人員并未感受到C某的控制或管理，C某也從未對賣淫人員實施任何強制措施或管理制度。
三、組織賣淫罪法定刑嚴厲，認定應(yīng)從嚴把握
蘇義飛律師援引刑法相關(guān)規(guī)定指出，組織賣淫罪法定最低刑為五年，與強迫賣淫罪相同，其認定應(yīng)從嚴把握。如果行為人僅為賣淫活動提供場所或介紹便利，不應(yīng)當(dāng)認定為組織賣淫罪，否則將違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
爭議焦點：“情節(jié)嚴重”認定證據(jù)不足
公訴機關(guān)指控C某招募、控制失足婦女達十人以上，構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。蘇義飛律師對此提出異議：
現(xiàn)有證據(jù)顯示，兩個賣淫場所每日僅有三四名賣淫人員，總數(shù)至多八人，且人員流動性大；
起訴書雖指控管控失足婦女14人，但僅明確9人身份，且存在同一人因在兩個場所賣淫而被重復(fù)計算的可能；
根據(jù)“存疑時有利于被告”原則，賣淫人員人數(shù)應(yīng)以查獲時為準，指控C某“情節(jié)嚴重”證據(jù)不足。
介紹嫖客人次：指控數(shù)額與實際相差較大
蘇義飛律師還指出，起訴書中關(guān)于介紹嫖客人次的指控與在案證據(jù)存在較大出入：
證人W某供述介紹嫖客約五六十人，獲利五六千元，而起訴書指控其介紹100人，與其實際獲利不符；
證人R某交代介紹嫖客40人，起訴書指控86人；
證人Y某獲利約5000元，按每單提成100元計算，最多介紹50人，起訴書指控75人次顯然不合理。
蘇義飛律師認為，介紹嫖客人次的計算應(yīng)以成功介紹和實際獲利為依據(jù)，不能簡單依據(jù)聊天記錄等推定。
量刑辯護：C某具有坦白、初犯、違法所得少等從輕情節(jié)
蘇義飛律師同時提出多項量刑辯護意見：
C某到案后如實供述，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；
C某年僅19歲，系初犯、偶犯，法律意識淡薄，主觀惡性??；
C某違法所得約3萬元，遠低于實際運營人，作用較小，不應(yīng)認定為主犯；
賣淫人員均為自愿交易，未造成他人身體損傷，社會危害性相對較小。
律師提醒：網(wǎng)絡(luò)涉黃案件罪名定性至關(guān)重要
蘇義飛律師表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)招嫖、OTO賣淫等新型涉黃案件日益增多。此類案件中，行為人究竟是構(gòu)成組織賣淫罪，還是容留、介紹賣淫罪，罪名定性直接關(guān)系到量刑輕重——組織賣淫罪起刑點為五年，而容留、介紹賣淫罪量刑相對較輕。
“罪名的準確認定，關(guān)系到被告人的自由乃至人生。”蘇義飛律師強調(diào)，司法機關(guān)在辦理此類案件時，應(yīng)嚴格把握組織賣淫罪的構(gòu)成要件，防止將單純的容留、介紹行為拔高認定為組織賣淫罪，確保罰當(dāng)其罪。
