以訪施壓索錢財(cái) 觸犯刑律獲刑罰
——“上訪戶”L某因敲詐勒索罪二審維持原判
近日，安徽省某某市中級(jí)人民法院對(duì)上訴人L某犯敲詐勒索罪一案作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。曾因多次上訪而備受關(guān)注的L某，最終因其在信訪過程中的違法行為，被判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、吳子謙律師擔(dān)任了本案二審辯護(hù)人。
案件回顧：多次越級(jí)上訪 索要“路費(fèi)”
L某自2018年起，L某以其房屋拆遷補(bǔ)償、社區(qū)賬目公開等問題為由，頻繁向各級(jí)信訪部門反映問題，并多次在重要節(jié)點(diǎn)赴省、進(jìn)京走訪。
2021年4月至2022年6月期間，某某市某某區(qū)某某街道辦事處及相關(guān)單位工作人員多次前往合肥、北京等地對(duì)L某進(jìn)行勸返。然而，L某以“不報(bào)銷費(fèi)用就不返回某某”相要挾，多次向負(fù)責(zé)穩(wěn)控的工作人員索要現(xiàn)金。工作人員因擔(dān)心勸返不力而受到紀(jì)律處分，被迫向其支付錢款。經(jīng)審理查明，L某以此方式向劉某仁、周某華、呂某華等人索要財(cái)物共計(jì)3400元。
一審判決：構(gòu)成敲詐勒索罪 判處有期徒刑
某某市某某區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人L某以非法占有為目的，采取要挾手段多次勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。L某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。法院遂以敲詐勒索罪判處L某有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，同時(shí)追繳其違法所得3400元。
二審辯護(hù)：焦點(diǎn)在于行為性質(zhì)與罪與非罪
一審宣判后，L某不服，提出上訴。其辯護(hù)人蘇義飛、吳子謙律師在二審中提出核心辯護(hù)意見，認(rèn)為L某主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上沒有實(shí)施威脅、恐嚇行為，被害人是自愿支付錢款；且所謂的“不利后果”來自可能受到的政務(wù)處分，并非來自上訴人，因此L某的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，請(qǐng)求二審法院改判無罪。
辯護(hù)人還提出，紀(jì)委出具的相關(guān)材料不能作為刑事證據(jù)使用，信訪是公民的合法權(quán)利，不應(yīng)被刑事追究。
終審裁定：以訪施壓索財(cái) 符合犯罪構(gòu)成
某某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，對(duì)上訴理由及辯護(hù)意見逐一進(jìn)行了評(píng)析。
法院認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)，L某在工作人員勸返期間，多次以“報(bào)銷車費(fèi)”為由主動(dòng)索要財(cái)物，并堅(jiān)持要求現(xiàn)金支付，其主觀上具有非法占有故意。客觀上，其以不給錢就不返回、繼續(xù)信訪相威脅，使被害人基于害怕被處分的恐懼心理而被迫交付財(cái)物，符合敲詐勒索罪“使用威脅、要挾手段”的特征。威脅的內(nèi)容無論是由行為人還是案外人最終實(shí)施，只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可，不影響本罪構(gòu)成。
對(duì)于辯護(hù)人提出的證據(jù)及程序異議，法院指出，某某街道作為單位報(bào)案符合法律規(guī)定，紀(jì)委出具的材料系偵查機(jī)關(guān)依法定程序調(diào)取，可以作為證據(jù)使用。法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，信訪權(quán)應(yīng)在法律規(guī)定的范疇內(nèi)行使，以持續(xù)纏訪鬧訪為手段敲詐勒索財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
綜上，某某中院認(rèn)定原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。
律師提示：維權(quán)需依法 信訪莫違法
本案的判決再次警示，公民通過信訪途徑反映訴求，必須依法、理性進(jìn)行。任何試圖通過越級(jí)上訪、纏訪鬧訪等方式向基層政府施壓，并以此為由索要財(cái)物、滿足個(gè)人私利的行為，一旦觸犯法律，必將受到嚴(yán)懲。這不僅是對(duì)信訪秩序的維護(hù)，也是對(duì)法治社會(huì)的堅(jiān)守。
