張成龍、袁興軍律師行政訴訟成功案例：撤銷調(diào)查報告對運輸公司巨額罰款批復(fù)
【關(guān)鍵詞】交通事故調(diào)查報告；應(yīng)急管理局；批復(fù)
【審判機關(guān)】某省高級人民法院
【代理人】張成龍，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
袁興軍，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
程 艷，安徽金亞太律師事務(wù)所實習律師
王鵬云，安徽金亞太律師事務(wù)所實習律師
【前言】
某省高級人民法院作出終審判決，駁回某縣人民政府上訴，維持一審撤銷交通事故調(diào)查報告中對八方公司巨額罰款批復(fù)的判決。張成龍、袁興軍律師作為八方公司的委托代理人參與本案，團隊憑借扎實的專業(yè)功底、嚴謹?shù)脑V訟策略，兩審全勝，成功維護了合法權(quán)益，為企業(yè)提供了優(yōu)質(zhì)的法律維權(quán)范本。
【一案緣起】事故追責引行政爭議，企業(yè)權(quán)益受不當認定
2024年初，某縣境內(nèi)發(fā)生一起致兩人死亡的道路交通事故，涉事重型半掛牽引車掛靠于八方公司名下。事故發(fā)生后，某縣人民政府牽頭成立事故調(diào)查組并作出調(diào)查報告，后作出批復(fù)，認可調(diào)查報告對事故原因、性質(zhì)的認定及對八方公司的處理意見?；谠撆鷱?fù)，某縣應(yīng)急管理局對八方公司作出 70 萬元巨額罰款的行政處罰。
八方公司認為，某縣人民政府作出的案涉批復(fù)對企業(yè)權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響，且調(diào)查報告及批復(fù)存在事故原因分析錯誤、程序違法、對企業(yè)責任認定缺乏事實和法律依據(jù)等問題，遂委托張成龍、袁興軍律師提起行政訴訟，請求撤銷案涉批復(fù)中針對企業(yè)的處理意見，捍衛(wèi)企業(yè)合法權(quán)益。
【庭審交鋒】直擊行政行為違法點，層層拆解核心爭議
本案一審、二審的核心爭議聚焦于某縣人民政府作出的批復(fù)是否合法，案涉調(diào)查報告對八方公司的責任認定是否有事實和法律依據(jù)、程序是否合規(guī)。金亞太律師團隊對案件材料進行全面梳理、深入分析，精準鎖定行政機關(guān)的違法點，在庭審中展開有力抗辯：
事故調(diào)查組成立程序存在明顯缺陷：根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，事故發(fā)生地與事故發(fā)生單位不在同一行政區(qū)域的，事故發(fā)生單位所在地政府應(yīng)派人參加調(diào)查。本案中，某縣人民政府未能舉證證明已將事故調(diào)查相關(guān)情況反饋至八方公司所在縣人民政府，導致其無法知曉并決定是否派員參與，事故調(diào)查組成立的法定程序未得到遵守。
企業(yè)責任認定缺乏關(guān)鍵證據(jù)佐證：調(diào)查報告認定八方公司存在“無專職監(jiān)控人員、無專職安全生產(chǎn)管理人員、未建立動態(tài)監(jiān)控臺賬”等多項違法情形，但某縣人民政府未能提供任何有效證據(jù)對上述事實予以證實，其僅以 “相關(guān)證據(jù)保存在刑事卷宗、涉及保密”為由拒絕舉證，不符合行政訴訟“舉證責任在行政機關(guān)”的法定原則，也無法證明其對企業(yè)相關(guān)事實進行了調(diào)查核實。
企業(yè)程序性權(quán)利未得到保障：事故調(diào)查組在調(diào)查過程中，未對八方公司開展合法、全面的調(diào)查核實工作，導致企業(yè)的知情權(quán)、參與權(quán)、陳述申辯權(quán)等法定程序性權(quán)利被剝奪，在此基礎(chǔ)上作出的責任認定顯然不具備合法性。
針對某縣人民政府在上訴中提出的“已致函某縣政府、刑事卷宗證據(jù)因保密無法公開”等抗辯理由，律師團隊逐一駁斥：行政機關(guān)未能提供有效證據(jù)證明其履行了通知義務(wù)，且“刑事卷宗保密”不能成為其行政行為舉證不能的正當理由，行政機關(guān)作出行政行為前應(yīng)做到事實清楚、證據(jù)充分，這是法定基本要求，事故調(diào)查組作為包含公安部門的聯(lián)合調(diào)查組，具備調(diào)取刑事卷宗的條件，卻未依法調(diào)取并舉證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
【終審落槌】高院支持維權(quán)主張，司法公正捍衛(wèi)企業(yè)權(quán)益
某市中級人民法院一審審理后，采納了金亞太律師團隊的抗辯意見，認定某縣人民政府作出的批復(fù)存在事實不清、證據(jù)不足的情形，判決撤銷案涉批復(fù)中對八方公司的處理意見。某縣人民政府不服一審判決，向某省高級人民法院提起上訴。
某省高級人民法院經(jīng)審理，依法確認一審法院認定的事實，嚴格適用《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，明確行政機關(guān)應(yīng)遵循“先取證，后裁決”原則，被告對作出的行政行為負有舉證責任，無正當理由拒不舉證的，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。法院認為，某縣人民政府既無法證實事故調(diào)查組成立程序合法；上訴人提供的證據(jù)也不能證明事故調(diào)查組對被上訴人進行調(diào)查核實，未能保障被上訴人的知情權(quán)、參與權(quán)以及陳述申辯等程序性權(quán)利；對被上訴人有無“專職監(jiān)控人員、專職安全生產(chǎn)管理人員、動態(tài)監(jiān)控臺賬”等事實，是《調(diào)查報告》認定被上訴人違法的關(guān)鍵，上訴人僅在一審中辯稱相關(guān)證據(jù)保存在刑事卷宗中、涉及保密，無法予以提供，明顯不符合法律規(guī)定。最終作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
本案的勝訴，不僅成功推翻了行政機關(guān)對八方公司的不當責任認定，避免了企業(yè)遭受無依據(jù)的行政處罰，更彰顯了司法對行政行為的監(jiān)督作用，明確了行政機關(guān)在作出行政行為時必須嚴格遵循法定程序、做到事實清楚證據(jù)充分。
【法理辨析】
交通事故調(diào)查報告批復(fù)具有可訴性。雖然《批復(fù)》本身形式上是對調(diào)查報告的“同意”，但當其對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響時，屬于行政訴訟受案范圍。
程序違法是行政行為無效的重要事由。行政機關(guān)在事故調(diào)查中未依法通知相關(guān)單位參加、未保障企業(yè)程序權(quán)利，構(gòu)成重大程序違法，相關(guān)處理意見依法應(yīng)予撤銷。
證據(jù)不足是行政行為的致命缺陷。行政機關(guān)不能在訴訟中以“涉密”“在刑事卷宗中”為由回避舉證責任，否則將承擔敗訴后果。
【專業(yè)護航】金亞太律師團隊為企業(yè)行政維權(quán)筑牢法律屏障
在本案的全程處理中，張成龍、袁興軍律師團隊始終秉持“專業(yè)、嚴謹、盡責”的服務(wù)理念，從案件受理后的證據(jù)梳理、法律適用分析，到庭審中的抗辯交鋒、法律意見闡述，每一個環(huán)節(jié)都精益求精，精準抓住案件核心爭議點，用扎實的法律專業(yè)能力和豐富的行政訴訟經(jīng)驗，為企業(yè)提供了全方位、高質(zhì)量的法律維權(quán)服務(wù)，最終幫助企業(yè)贏得訴訟，維護了企業(yè)的合法經(jīng)營權(quán)益。
安徽金亞太律師事務(wù)所擁有專業(yè)的行政訴訟律師團隊，深耕行政法領(lǐng)域多年，熟悉行政機關(guān)執(zhí)法程序及行政訴訟裁判規(guī)則，能夠為企業(yè)提供全流程法律服務(wù)，幫助企業(yè)識別行政行為違法點，精準制定維權(quán)策略，最大限度維護企業(yè)合法權(quán)益，為企業(yè)的健康發(fā)展保駕護航。
