邱思俊與龔裕推、鄧高水、龔后忠機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 光澤縣人民法院
案 號： （2013）光民初字第713號
審理經(jīng)過
原告邱思俊與被告龔裕推、鄧高水、龔后忠機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邱思俊及其委托代理人顏端森，被告龔裕推、鄧高水、龔后忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱思俊訴稱，2012年10月31日15時許，被告龔裕推駕駛閩H07-20320號拖拉機由光澤縣司前鄉(xiāng)黃坊村往司前鄉(xiāng)新甸村外溪方向行駛，途經(jīng)光澤縣光司線45KM＋400M處逆向行駛時與相向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷和摩托車損壞的交通事故。原告當(dāng)即被送往光澤縣醫(yī)院搶救，由于傷情嚴重，次日轉(zhuǎn)福州市第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，原告的傷情為：“右脛骨中上段骨折，右側(cè)橈骨遠端尺莖突骨折，右手第5掌骨基底部骨折，右小腿上段皮膚裂傷”。原告在福州第二醫(yī)院住院治療12天，并支付醫(yī)療費54685.5元。為便于護理，原告于2012年11月13日轉(zhuǎn)回光澤縣醫(yī)院繼續(xù)住院治療26天，并支付醫(yī)療費7631.7元。原告的傷情經(jīng)福建東方司法鑒定中心評定為二處10級傷殘。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故次要責(zé)任，被告龔裕推負事故主要責(zé)任，因肇事拖拉機登記所有人為鄧高水，且將該車出售給被告龔裕推、龔后忠父子，故要求：被告龔裕推賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損失費、營養(yǎng)費等共計人民幣151690.41元，扣除被告已支付的46000元，被告龔裕推應(yīng)賠償原告105690.41元，被告鄧高水、龔后忠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告龔裕推辯稱，1、肇事拖拉機系被告龔裕推購買，原告的損失與龔后忠無關(guān)。2、原告?zhèn)樵诠鉂删涂梢灾委煟D(zhuǎn)院到福州治療沒有與被告龔裕推協(xié)商過，擴大了醫(yī)療開支。
被告龔后忠辯稱，肇事拖拉機系父親被告龔裕推購買，與其無關(guān)。
被告鄧高水辯稱，其沒有必要承擔(dān)賠償責(zé)任，只是將拖拉機當(dāng)廢品賣給被告龔裕推、龔后忠父子，車是龔后忠修好后開走的。
本院認為
本案在審理過程中，原告邱思俊向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，道路交通事故認定書一份，證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，經(jīng)交警部門認定，被告龔裕推負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)一無異議，被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)系交警部門出具，可以作為本起交通事故事實及責(zé)任認定的依據(jù)，故予以采納。
證據(jù)二，福州市第二醫(yī)院、光澤縣醫(yī)院病案材料各一組，證明原告因交通事故受傷后的傷情診斷及治療過程，原告先后于2012年11月1日至11月13日在福州市第二醫(yī)院住院治療12天，后轉(zhuǎn)院到光澤縣醫(yī)院住院治療26天，出院后醫(yī)生建議原告休息半年。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)二真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告?zhèn)樵诠鉂煽h醫(yī)院就可以醫(yī)治的，其轉(zhuǎn)院福州治療擴大了醫(yī)療費的損失，且沒有與被告協(xié)商。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，原告先后在福州市第二醫(yī)院、光澤縣醫(yī)院住院治療，均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)，結(jié)合原告事發(fā)時傷情較重，轉(zhuǎn)院上級醫(yī)療機構(gòu)治療，在福州從入院到手術(shù)出院僅12天，屬于合理范疇，故予以采信。
證據(jù)三，福建東方司法鑒定中心的傷殘鑒定書及南方司法鑒定中心司法檢驗報告書各一份，證明原告的傷情經(jīng)鑒定為二處10級傷殘，被告龔裕推駕駛的拖拉機不符合質(zhì)量要求。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)三的二份鑒定報告不清楚。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，對福建東方司法鑒定中心的傷殘鑒定書的鑒定結(jié)論，應(yīng)以本院主持的重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。從南方司法鑒定中心司法檢驗報告書載明的內(nèi)容，可以證明肇事拖拉機的后左右轉(zhuǎn)向燈及制動燈性能失效，其他燈光總成及信號裝置齊全完好，性能有效，故該鑒定結(jié)論本院予以采信。
證據(jù)四，醫(yī)療費發(fā)票，證明原告在福州市第二醫(yī)院及光澤縣醫(yī)院因傷共支出醫(yī)療費62317.58元。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)四中光澤縣醫(yī)院的醫(yī)療費予以認可；對福州市第二醫(yī)院醫(yī)療費不予認可，認為轉(zhuǎn)到福州系原告擴大醫(yī)療費損失，不合理。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具正式發(fā)票，結(jié)合原告的病案材料及治療的合理性，本院予以采納。
證據(jù)五，交通費票據(jù)，證明原告受傷后往返福州與光澤間，親屬陪護、復(fù)查、傷情鑒定等共支出交通費6504元。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)五中原告救護車轉(zhuǎn)院福州的交通費3000元無異議；對于原告親屬往返福州陪護、原告到福州復(fù)查、傷情鑒定的費用只認可原告及必要的陪護人員的交通費。對于原告從福州返回光澤的包車費1700元不予認可。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，原告轉(zhuǎn)院福州救護車費用3000元系合理支出，予以認可；對于原告受傷后手術(shù)治療僅12天，由福州返回光澤路途較遠，結(jié)合實際，予以認可2名陪護人員往返的交通費260元（單程52元，2人陪護往返，原告返回光澤，共5趟）；對原告從光澤到福州進行傷殘鑒定交通費208元（原告及1名陪護人員往返4趟，單程52元）予以認可；由于原告從光澤到福州復(fù)查沒有提供相關(guān)病案材料證明，對于復(fù)查的交通費不予認可。共予以支持3468元。
證據(jù)六，福州市公安局暫住證2本，證明原告在城鎮(zhèn)居住生活1年以上，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)六有異議，認為原告住在福州鼓樓區(qū)，而在臺江區(qū)住了一個晚上就辦了暫住證，不合常理，且原告在事故發(fā)生前都在光澤割稻子。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)可以證明原告在福州辦理暫住證，并取得了暫住資格，但僅憑已辦理的暫住證并不足以證明原告在城鎮(zhèn)居住生活滿1年以上。
證據(jù)七，證明一份，證明原告2010年2月起在福州鼓樓區(qū)鑫融信家電維修部工作，每月工資3000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔裕推、龔后忠對證據(jù)七有異議，該份證明的印章上用人單位為維修部，而證明內(nèi)容中的用人單位為公司，故對其真實性有異議。被告鄧高水認為本案與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證明系手工書寫，僅加蓋家電維修部印章，隨意性大，且沒有用人單位營業(yè)證照、收入證明等證據(jù)佐證，被告的質(zhì)證意見有理，故對該證明不予采信。
三被告未向法院提供證據(jù)。
經(jīng)被告龔后忠申請，對原告的傷情進行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，委托福建鼎立司法鑒定中心對原告的傷情重新鑒定，作出閩鼎（2014）臨鑒字第255號福建鼎立司法鑒定中心臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定為邱思俊因交通事故致右尺橈骨骨折術(shù)后，構(gòu)成交通事故十級傷殘；右脛腓骨骨折術(shù)后，構(gòu)成交通事故十級傷殘。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告龔裕推、龔后忠對該鑒定意見書無異議，被告鄧高水對鑒定內(nèi)容不清楚，不予質(zhì)證。
本院認為，被告鄧高水對鑒定機構(gòu)選取的全過程都有參與，并簽字確認，故對該證據(jù)予以采納。
本院為查明事實，依職權(quán)調(diào)取被告鄧高水、龔裕推在事故發(fā)生后在光澤縣交警大隊所作的詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告鄧高水、龔裕推的詢問筆錄無異議，認為龔裕推的筆錄對事故發(fā)生的經(jīng)過講述很詳細，也可以證明被告鄧高水是將肇事拖拉機賣給了被告龔后忠。被告龔裕推、龔后忠對二份筆錄的真實性、合法性無異議，但對鄧高水筆錄的關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告鄧高水稱以廢鐵的形式將拖拉機賣給姓龔的，與事實不符，該拖拉機是賣給被告龔裕推的，而不是龔后忠；對龔裕推的筆錄無異議。被告鄧高水對自己的筆錄無異議，對筆錄中的“姓龔的”確認為龔后忠，對龔裕推陳述事故經(jīng)過，因不在現(xiàn)場，故不清楚。
本院認為，該兩份筆錄系交警部門在事發(fā)后第一時間所做的筆錄，對其真實性、合法性予以確認，至于被告鄧高水究竟將拖拉機賣給被告龔后忠還是龔裕推，本院將結(jié)合全案予以分析認定。
上述證據(jù)結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以證明以下法律事實：
2012年10月31日15時許，被告龔裕推駕駛閩H07-20320號拖拉機由光澤縣司前鄉(xiāng)黃坊村往司前鄉(xiāng)新甸村外溪方向行駛，途經(jīng)光澤縣光司線45KM＋400M處逆向行駛時與相向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷和摩托車損壞的交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告龔裕推負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在福州市第二醫(yī)院住院治療12天、在光澤縣醫(yī)院住院治療26天，住院治療期間原告共支出醫(yī)療費62317.58元，其中被告龔后忠支付46000元。2014年4月21日，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定為原告邱思俊因交通事故致右尺橈骨骨折術(shù)后，構(gòu)成交通事故十級傷殘；右脛腓骨骨折術(shù)后，構(gòu)成交通事故十級傷殘。
另查明，本案肇事拖拉機的登記車主為被告鄧高水，該拖拉機于2012年上半年由被告鄧高水出售給被告龔后忠，被告龔裕推系無證駕駛該拖拉機發(fā)生本案交通事故，該拖拉機未年檢、未參保交通事故強制保險。被告龔裕推、龔后忠系父子關(guān)系。
原告邱思俊本起交通事故中的各項損失為：1、醫(yī)療費62317.58元，予以支持。2、住院伙食補助費760元。根據(jù)原告實際住院天數(shù)為福州12天、光澤26天，共計38天，原告主張每天住院伙食補助為20元符合法律規(guī)定，本院予確認。3、護理費3594.8元，予以支持。根據(jù)原告在福州、光澤實際住院天數(shù)為38天，結(jié)合本案實際，原告主張按日護理費94.6元符合規(guī)定，即94.6元／日×38天=3594.8元。4、誤工費3372.12元。原告主張誤工天數(shù)為38天，誤工工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按應(yīng)按2014年福建省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資88.74元計算，即88.74元／日×38天=3372.12元。5、殘疾賠償金24605.24元。按2014年福建省農(nóng)村居民人均年純收入11184.2元，結(jié)合原告兩處十級傷殘，即11184.2元／年×0.11傷殘系數(shù)×20年=24605.24元。5、交通費3468元。原告由光澤轉(zhuǎn)院福州的救護車費用3000元，由福州返回光澤2人陪護，原告返回光澤，原告及1人陪護到福州傷殘鑒定，共計9趟，單程52元，即52元×9趟=468元。6、精神撫慰金3000元。根據(jù)原告兩處十級傷殘，本院認為，原告主張5000元的精神撫慰金偏高，結(jié)合原告、被告龔裕推在本起事故的過錯程度和光澤縣的平均生活水平，酌定予以支持3000元。原告主張的營養(yǎng)費，在本案中沒有相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原告在本案中的上述項損失共計101117.74元。
本院認為，本案肇事拖拉機的出售與購買，系被告龔后忠與被告鄧高水進行接洽聯(lián)系，其到停車現(xiàn)場看車，通過電話、會面方式商議價格，支付售車款，取走拖拉機，買車的每一環(huán)節(jié)均由被告龔后忠全程參與，結(jié)合被告鄧高水及龔裕推、龔后忠父子的當(dāng)庭陳述，且與被告鄧高水、龔裕推在交警的詢問筆錄能夠相互印證，可以證明被告龔后忠系本案肇事拖拉機的買受人，本案中被告龔后忠已向被告鄧高水支付了購車款，且被告鄧高水也已將該拖拉機交付給被告龔后忠，故被告龔后忠系本案肇事拖拉機的實際所有人。
交強險是國家法律強制機動車所有人或者管理人購買的相應(yīng)責(zé)任保險，能最大程度上為交通事故受害人提供了基本保障，有利于受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治。對于沒有投保交強險的機動車所有人或者管理人，在發(fā)生交通事故后，責(zé)令其依據(jù)交強險的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。本案肇事拉機沒有按規(guī)定投交強險，故侵權(quán)行為人龔裕推應(yīng)依法在交強險范圍內(nèi)對事故受害人進行先期賠付，超出部分再按事故責(zé)任大小進行賠償。被告龔后忠作為本案肇事拖拉機的所有人和管理者，系該拖拉機交強險的投保義務(wù)人，沒有投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)與侵權(quán)行為人被告龔裕推在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告龔后忠系肇事拖拉機的買受人，即該拖拉機的所有人，對該車負有管理義務(wù)，卻任由其父親被告龔裕推無證駕該車上路，發(fā)生本起交通事故，沒有盡到管理義務(wù)，應(yīng)就此過錯對原告的超出交強險范圍的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案肇事拖拉機登記車主系被告鄧高水，但該車已于2012年上半年由被告鄧高水出售給被告龔后忠，并已交付，而本案事故發(fā)生在2014年10月31日，故被告鄧高水已實際失去對該拖拉機的支配和控制達半年之久。本案事故經(jīng)交警部門認定，造成事故的主要原因系被告龔裕推無證駕駛，且逆向行駛，次要原因系原告采取措施不當(dāng)，且準(zhǔn)駕不符，故本起事故的發(fā)生與肇事拖拉機的車況間無因果關(guān)系。因此，原告要求被告鄧高水承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
綜上，本案中原告在交強險限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、護理費3594.8元、誤工費3372.12元、殘疾賠償金24605.24元、交通費3468元、精神撫慰金3000元，共計48040.16元，應(yīng)由被告龔裕推、龔后忠在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本起事故，被告龔裕推負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，本案原告的損失中有醫(yī)療費及住院伙食補助費53077.58元（62317.58元＋760元-10000元）屬超出交強險10000元醫(yī)療費賠償限額的部分，本院認為，結(jié)合本案事實，應(yīng)由被告龔裕推承擔(dān)70%，即37154.31元，原告承擔(dān)30%，即15923.27元。
本案中被告龔后忠系肇事拖拉機實際車主，沒有盡到管理義務(wù)，卻任其父親被告龔裕推無證駕該車上路，發(fā)生本起交通事故，應(yīng)就此過錯向原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對于被告龔裕推超出交強險的部分應(yīng)承擔(dān)37154.31元，由被告龔后忠承擔(dān)30%，即11146.29元（37154.31元×30%），由被告龔裕推承擔(dān)70%，即26008.02元（37154.31元×70%）。
綜上所述，原告在本案中損失共計101117.74元，應(yīng)先由被告龔裕推、龔后忠在交強險限額內(nèi)連帶賠償原告各項損48040.16元；由被告龔裕推賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費26008.02元，被告龔后忠賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費11146.29元；原告自行承擔(dān)醫(yī)療費及住院伙食補助費元15923.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路I交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第十九條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告龔裕推、龔后忠應(yīng)在交強險限額內(nèi)連帶賠償原告邱思俊醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、護理費3594.8元、誤工費3372.12元、殘疾賠償金24605.24元、交通費3468元、精神撫慰金3000元，共計48040.16元，扣除被告龔后忠己支付的醫(yī)療費46000元，尚需賠償原告邱思俊2040.16元。
二、被告龔后忠對于超出交強險賠償范圍的損失賠償原告邱思俊11146.29元，被告龔裕推賠償原告邱思俊26008.02元。該款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
上述判決款項均于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告邱思俊的其他訴訟請求。
案件受理費2038元，由原告負擔(dān)1157元，被告龔裕推、龔后忠負擔(dān)881元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南平市中級人民法院。
審判人員
審判長章瓊?cè)A
代理審判員張厚平
人民陪審員吳國民
裁判日期
二〇一四年八月十五日
書記員
書記員羅娟
