劉蘇兵與安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、李海華機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2014）鹽民終字第2380號
上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安邦財保江蘇分公司）與被上訴人劉蘇兵、原審被告李海華機動車交通事故責任糾紛一案，不服射陽縣人民法院（2014）射民初字第0181號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月27日10時10分許，李海華駕駛的蘇J×××××號轎車沿合德鎮(zhèn)興南路由東向西行駛至雙擁路與興南路交叉路口，與沿雙擁路由北向南行駛的劉蘇兵駕駛的蘇J×××××號二輪摩托車相撞，致劉蘇兵受傷，車輛損壞。劉蘇兵受傷后在射陽縣人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費18261.7元。事故經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊認定李海華承擔事故的全部責任，劉蘇兵無責任。2014年1月24日，劉蘇兵將李海華、安邦財保江蘇分公司訴至一審法院，要求對其遭受的損失進行賠償。庭審中，劉蘇兵將訴訟請求具體組成明確為：醫(yī)療費18261.7元、住院伙食補助費327元、營養(yǎng)費810元、誤工費16333元、護理費9627.7元、交通費1050元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、財物損失費1885元、二次手術(shù)費6000元。2014年5月29日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對劉蘇兵的傷殘程度以及誤工、護理、營養(yǎng)時間、醫(yī)療費的合理性及二次手術(shù)費作出鑒定，鑒定意見為：劉蘇兵因交通事故致左內(nèi)踝及外踝部骨折、左肘部及左踝部軟組織挫裂傷等，后遺左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘，建議誤工時間為150日；護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日，現(xiàn)有醫(yī)療費合理，二次手術(shù)費需6000元。李海華駕駛的蘇J×××××號轎車在安邦財保江蘇分公司投保了交通事故責任強制保險（下稱交強險）和50萬元不計免賠的第三者商業(yè)責任險（下稱三責險），事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)。
一審法院認為
一審法院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。交警部門對本起事故作出的責任認定，事實清楚、適用法律正確，一審法院予以采信。劉蘇兵因本起事故遭受的損失主張李海華承擔賠償責任符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因李海華駕駛的車輛在安邦財保江蘇分公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠的三責險，故對本案劉蘇兵的各項損失應(yīng)由安邦財保江蘇分公司在交強險規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險規(guī)定的賠償限額部分，由安邦財保江蘇分公司根據(jù)商業(yè)三責險合同的約定予以賠償。仍有超出部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉蘇兵提供的證據(jù)，證實交通事故發(fā)生前原告從事建筑業(yè)，故對其殘疾賠償金、護理費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年的標準計算。誤工費按實際減少的收入計算。劉蘇兵的損失認定：1、醫(yī)療費：根據(jù)劉蘇兵的傷情及治療情況，劉蘇兵主張的醫(yī)療費18261.7元系合理費用，本院予以認定；2、營養(yǎng)費：9元／天×90天=810元；3、住院伙食補助費：18元／天×18天=324元；4、護理費：（32538元／年÷365天）元×108天＝9627元；5、交通費：酌定500元；6、殘疾賠償金：20年×32538元／年×10%＝65076元；7、誤工費：3266元／月×5＝16330元；8、財物損失費：根據(jù)劉蘇兵在本起事故中確有車輛被撞壞的事實，本院對劉蘇兵主張的財物損失認定500元；9、精神損害撫慰金：李海華在本起事故中負全部責任，故對劉蘇兵主張的精神損害撫慰金，一審法院酌定3000元；10、后續(xù)治療費：劉蘇兵主張的后續(xù)治療費6000元，有醫(yī)療機構(gòu)的證明和法醫(yī)學(xué)鑒定書予以證實，故可以與已經(jīng)發(fā)生的費用一并處理。上列劉蘇兵各項損失合計為120428.7元，其中醫(yī)療費用為25395.7元；傷殘費用為94533元；財物損失500元。由安邦財保江蘇分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償105033元，在商業(yè)三責險賠償限額范圍內(nèi)賠償15395.7元。
據(jù)此一審法院遂判決：一、安邦財保江蘇分公司賠償劉蘇兵醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財物損失費計120428.7元。二、駁回劉蘇兵的其他訴訟請求。案件受理費1000元，鑒定費2010元，合計3010元，由李海華負擔1000元，安邦財保江蘇分公司負擔2010元。
上訴人訴稱
上訴人安邦財保江蘇分公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、本案一審判決查明被上訴人適用城鎮(zhèn)標準賠償?shù)淖C據(jù)不足，于法無據(jù)；二、根據(jù)保險公司調(diào)查人員拍攝的被上訴人劉蘇兵站立時的照片顯示的其受傷部位的活動度，可見其功能喪失達不到傷殘的程度，其傷殘等級不合理，我司申請重新鑒定；三、誤工費按照3266元／月計算的證據(jù)不足，缺乏證據(jù)佐證；四、一審未扣除非醫(yī)保不符合雙方約定；五、一審判決上訴人承擔訴訟費及鑒定費無事實與法律依據(jù)。綜上，懇請二審法院查明事實，支持上訴人上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人劉蘇兵辯稱：一、被上訴人正常從事木工行業(yè)近20年，且出國務(wù)工，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算被上訴人各項損失并無不當；二、案涉司法鑒定機構(gòu)系通過搖號確定，鑒定程序合法，上訴人要求重新鑒定理由不充分；三、關(guān)于誤工費的問題，一審法院按照被上訴人事故發(fā)生前的平均工資計算并無不當；五、被上訴人的醫(yī)療費經(jīng)過專業(yè)的有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)鑒定是合理的，沒有非醫(yī)保用藥；六、訴訟費和鑒定費按照相關(guān)規(guī)定上訴人應(yīng)當承擔。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告李海華未作出答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引起的損害賠償糾紛，原審被告李海華駕駛蘇J×××××號轎車與被上訴人劉蘇兵駕駛蘇J×××××號二輪摩托車相撞，致被上訴人劉蘇兵受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，原審被告李海華負事故的全部責任；被上訴人劉蘇兵無事故責任。蘇J×××××號轎車在安邦財保江蘇分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，案涉交通事故損害發(fā)生在保險期限內(nèi)，故安邦財保江蘇分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。關(guān)于案涉司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城市第四人民醫(yī)院系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人認定被上訴人劉蘇兵“因交通事故致左內(nèi)踝及外踝部骨折、左肘部及左踝部軟組織挫裂傷等，后遺左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘，建議誤工時間為150日；護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日，現(xiàn)有醫(yī)療費合理，二次手術(shù)費需6000元”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人并未提供證據(jù)證明鑒定存在以上情形，故案涉司法鑒定意見書應(yīng)作為本案定案依據(jù)。關(guān)于一審法院誤工及傷殘損失是否適當?shù)膯栴}。結(jié)合射陽縣興橋鎮(zhèn)誠民居委會證明、勞動合同、射陽縣通洋建筑工程有限責任公司證明、工資結(jié)算表等綜合證據(jù)，可以認定被上訴人劉蘇兵在事故發(fā)生前從事建筑業(yè)工作，可以認定其收入來源于城鎮(zhèn)，且因案涉交通事故存在誤工情況，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準及其工資標準認定傷殘、誤工損失并無不當。關(guān)于是否應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥的問題，經(jīng)查，上訴人安邦財保險江蘇分公司未提出證據(jù)對被上訴人劉蘇兵醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的賠付進行區(qū)分，也未對被上訴人劉蘇兵用藥是否合理進行說明，故一審法院判決由上訴人承擔相應(yīng)的醫(yī)藥費并未不當。關(guān)于一審判決由保險公司承擔訴訟費及鑒定費是否適當?shù)膯栴}，經(jīng)查，鑒定費用及訴訟費系為查明受害人的傷情而支付的必要合理費用，一審法院判決上訴人負擔鑒定費用及訴訟費亦無不妥。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李衛(wèi)國
審判員唐雨虹
代理審判員唐艷玲
裁判日期
二〇一四年十一月十日
書記員
書記員顧城安
