審理法院： 淮安市淮陰區(qū)人民法院
案 號： （2016）蘇0804民初5395號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-03-10
審理經(jīng)過
原告郝翠平與被告單興樂、馮翠香及第三人黃明生健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，于2016年5月21日作出（2016）蘇0804民初557號民事判決，被告單興樂不服該判決，提起上訴。江蘇省淮安市中級人民法院于2016年8月12日作出（2016）蘇08民終2200號民事裁定：裁定撤銷原判決,發(fā)回本院重審。本院于2016年9月13日重新立案后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告郝翠平及其委托訴訟代理人楊素芹，被告單興樂及其委托訴訟代理人何文龍，被告馮翠香的委托訴訟代理人何文龍，第三人黃明生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告郝翠平向本院提出訴訟請求：請求依法判決兩被告賠償原告郝翠平各項損失合計201309元,并承擔本案訴訟費、鑒定費。事實與理由：2015年10月21日15時許，被告單興樂駕駛蘇0774097號收割機，在淮陰區(qū)劉老莊鄉(xiāng)種豬場郝莊黃某某家稻田收割稻谷時，因倒車與沿機耕路由北向南行駛的黃明生駕駛的手扶拖拉機相碰撞，造成拖拉機上的原告郝翠平受傷。交警部門認定被告單興樂負事故的主要責任，黃明生負事故的次要責任，原告郝翠平無責任。
被告辯稱
被告單興樂、馮翠香辯稱：一、事故責任認定書不具備合法性，其內(nèi)容也顯失公平性，不應作為本案的定責依據(jù)。理由如下：首先，《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》第二十五條之規(guī)定：“縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)機械化主管部門負責農(nóng)業(yè)機械事故責任的認定和調(diào)解處理”。而案發(fā)當日，收割機是在田間收割水稻，拖拉機是在田間路頭運輸已收割的水稻，均屬于農(nóng)業(yè)機械作業(yè)，即典型的農(nóng)業(yè)機械事故。因此本起事故不應由交警部門認定事故責任。其次，第三人黃明生存在多處過錯，應當承擔本起事故的主要責任。理由是黃明生無證駕駛無號牌的拖拉機，且在事故發(fā)生后逃逸。交警所拍攝的案發(fā)現(xiàn)場照片并非事故第一時間第一現(xiàn)場的場景，而是在交警要求下由逃逸后的黃明生將拖拉機重新駕駛到事發(fā)現(xiàn)場所補拍的。另，黃明生違法搭載原告，尤其是允許原告站在駕駛員旁邊的位置上，嚴重違反法律規(guī)定；第三，黃明生在駕駛過程中疏于觀察且未采取有效措施，案發(fā)當時單興樂駕駛收割機完成了地頭收割工作，正常調(diào)頭準備進行大面積收割作業(yè)，黃明生駕駛拖拉機在道路上向前方即可觀察到收割機正在調(diào)頭的情況，并且當時拖拉機后方更遠地方已經(jīng)有人察覺危險，并大聲提醒黃明生注意減速避讓，而黃明生距離收割機較近卻疏于觀察，未能察覺危險并采取有效措施，從而導致了事故的發(fā)生。原告郝翠平也應負本起事故的次要責任，其作為一個完全民事行為能力人，不僅違法乘坐拖拉機，還站在拖拉機駕駛?cè)松砼?，該行為更是嚴重增加了自身人身損害的危險性。因此，被告不應負主要責任。二、原告就診的淮陰區(qū)人民醫(yī)院存在診療過錯，因而產(chǎn)生的不合理醫(yī)療費用部分不應由答辯人承擔。三、本案原告的醫(yī)療行為尚未完全終結(jié)，即未達評定時機，故其司法鑒定意見書不能作為賠償依據(jù)。四、收割機不屬于應當投保交強險的范圍，原告要求答辯人先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴請沒有法律依據(jù)。首先，收割機屬于農(nóng)業(yè)機械，不屬于機動車，理由如下：1.機動車的行駛證頒發(fā)、年檢單位是交警部門，而收割機行駛證的頒發(fā)、年檢單位則為農(nóng)機部門；2.機動車年檢合格需要提交交強險投保憑證，而收割機的年檢合格無須提交交強險投保憑證；3.《機動車交通事故強制保險費率方案》對應當投保交強險的機動車進行了詳細的分類，但并未將收割機規(guī)定在應當投保交強險的范圍。其次，《江蘇省農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》對拖拉機及收割機等農(nóng)業(yè)機械的生產(chǎn)、使用等均作了詳細且專門的規(guī)定，但該條例第十六條僅規(guī)定拖拉機應當投保交強險。此外，農(nóng)業(yè)部和中國保險監(jiān)督管理委員會《關于拖拉機交強險承保工作的通知》和中國保險監(jiān)督管理委員會《關于進一步做好拖拉機交強險工作的通知》也只是規(guī)定拖拉機應當投保交強險。因此，關于農(nóng)業(yè)機械是否應當投保交強險這個問題，上述法律法規(guī)均已作了明確的規(guī)定，即農(nóng)業(yè)機械中僅拖拉機應當投保交強險，其余不作要求。最后，單興樂已于庭前聯(lián)系了四家國內(nèi)網(wǎng)點較為普遍的保險公司，其工作人員均陳述并不存在收割機交強險承保業(yè)務。因此，不論是法律法規(guī)層面，還是保險公司實踐操作層面，單興樂均不存在為收割機投保交強險的義務，故無須在交強險內(nèi)承擔賠償責任。五、目前單興樂已為原告墊付了75000余元費用。綜上，為了公平維護各方當事人的合法權(quán)益，懇請法院依法查明案件事實，并重新認定事故責任，進而依法作出判決。
第三人黃明生辯稱：事故發(fā)生時，收割機系正常行駛，拖拉機亦是正常行駛，收割機在突然倒車過程中引發(fā)的本起事故。且收割機上還有一名駕駛員，未進行提醒。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年10月21日15時許，被告單興樂駕駛蘇0774097號收割機，在淮陰區(qū)劉老莊鄉(xiāng)種豬場郝莊黃某某家稻田里收割時，因倒車與沿機耕路由北向南行駛的黃明生駕駛的手扶拖拉機相碰，造成拖拉機上的郝翠平受傷。收割機的登記車主為被告馮翠香，該車未投保任何險種，被告單興樂持有準駕車型為B2的駕駛證。第三人黃明生無行駛證。被告單興樂在公安機關詢問時陳述其在田地倒車時沒有觀察地頭上有沒有拖拉機……在收割稻子第一刀時進行了觀察，而在轉(zhuǎn)彎第二次后倒時沒有觀察后面，只顧著操作機器……。第三人黃明生在公安機關詢問時陳述其無駕駛證，駕駛的拖拉機無行駛證，行駛過程中原告郝翠平站其左側(cè)（駕駛員位置），其也未進行制止。原告郝翠平在公安機關詢問時陳述收割機在收完其家田地的稻子后將稻子倒進拖拉機上，原告即站在拖拉機駕駛員旁跟著車輛一起回家，拖拉機剛行駛不久后就發(fā)生了本起事故。公安機關在接警后對本起事故進行了處理，認定被告單興樂負事故的主要責任，第三人黃明生負事故的次要責任。
原告受傷后被送至淮安市淮陰醫(yī)院劉老莊分院救治，產(chǎn)生住院醫(yī)療費2796.34元，當天即轉(zhuǎn)至淮安市淮陰醫(yī)院救治，住院16天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費130300.22元，藥品費1380元。2015年11月6日，原告又轉(zhuǎn)至淮安市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院38天，產(chǎn)生搶救費140元、門診醫(yī)療費536元，住院醫(yī)療費63576.09元。被告要求對郝翠平在淮陰醫(yī)院用藥的合理性和必要性進行司法鑒定，本院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行了鑒定，該所于2016年3月5日出具審查意見書，結(jié)論為被鑒定人郝翠平在淮陰醫(yī)院劉老莊外科和淮陰醫(yī)院的治療用藥是必要的，合理的，未見不妥之處。另，單興樂為原告郝翠平墊付醫(yī)療費74592元。
本院認為
原告?zhèn)榻?jīng)本院委托淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2016年3月9日出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人郝翠平此次損傷致右下肢損傷，遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，余傷不構(gòu)成傷殘等級。誤工期限以240日、營養(yǎng)期限以60日、護理期限以90日為宜，護理人員以1人為宜（護理期限內(nèi)）。此次鑒定原告花費鑒定費2080元。經(jīng)質(zhì)證,兩被告以原告?zhèn)槲催_到鑒定期限為由,不認可該鑒定意見。原告遂重新申請對其傷情進行鑒定，本院委托金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，該所未對原告郝翠平復查肌電圖的情況下，于2016年11月21日出具鑒定意見：被鑒定人郝翠平因車禍致右大腿損傷遺有股神經(jīng)功能障礙構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人郝翠平本次損傷后的誤工期限以180日為宜，護理期限以90日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜。3、被鑒定人郝翠平目前傷情穩(wěn)定，亦以評殘，無后續(xù)治療費。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的鑒定意見中傷殘等級不予認可，認為，原告第二次鑒定時，在未復查肌電圖的情況下進行鑒定，不符合法律規(guī)定。本院于2017年1月4日與原告郝翠平進行談話并告知原告郝翠平，如原告郝翠平不重新提供肌電圖報告，將承擔不利的法律后果，原告郝翠平不愿意提供新的肌電圖。本院認為：原告郝翠平申請第二次重新鑒定，鑒定機構(gòu)未在原告郝翠平提供新的肌電圖的情況下，對原告的傷殘等級進行鑒定，客觀上不能判斷神經(jīng)功能障礙是否發(fā)生了變化，故對兩被告該項抗辯理由，本院予以采納，原告郝翠平提供的鑒定意見中傷殘等級不能作為本案定案依據(jù)，原告郝翠平在本案中主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金不應得到支持，原告郝翠平如有證據(jù)，可另行主張上述費用。
庭審中，原告郝翠平主張其損失按城鎮(zhèn)標準予以計算，提供：（1）、淮安市淮陰種豬場于2016年3月17日出具的證明：郝翠平系種豬場郝莊居民，戶口性質(zhì)為場定量，無土地，不以種植業(yè)為生，以外出務工為主要生活來源。（2）、淮安市淮陰種豬場于2016年8月10日出具的證明：郝翠平無土地，現(xiàn)耕種的三畝土地是承包種豬場的，每年需繳納承包費每畝100元。（3）、淮安市晶潔日用品有限公司于2016年9月14出具證明：郝翠平系其單位員工，月收入3500元左右，2015年10月21日發(fā)生交通事故后至今未上班，沒上班期間沒有發(fā)工資。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認為：原告提供的上述證據(jù)，能夠證明其主要收入不以傳統(tǒng)農(nóng)村土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算，對原告郝翠平主張其誤工損失按每月3500元進行計算，未提供充分證據(jù)證明其每月誤工損失為3500元，故對原告郝翠平該項主張，本院不予支持。
關于本案事故的責任劃分問題：本起事故發(fā)生地點為田間地頭，事發(fā)時收割機系在田間作業(yè)，拖拉機亦是在配合收割機將收割的稻子送回當事人家中，故事故發(fā)生在農(nóng)業(yè)機械作業(yè)過程中；根據(jù)農(nóng)業(yè)部頒布的《聯(lián)合收割機及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十六條之規(guī)定，聯(lián)合收割機駕駛證準駕機型為：（一）方向盤自走式聯(lián)合收割機，代號為“R”（二）操縱桿自走式聯(lián)合收割機，代號為“S”（三）懸掛式聯(lián)合收割機，代號為“T”。單興樂持有的駕駛證準駕車型不符，且其在倒車過程未對車后路況進行充分觀察，是造成本起事故的主要原因。第三人黃明生無駕駛證駕駛無號牌的拖拉機，違法承載他人，亦是造成本起事故的原因之一。原告作為完全民事行為能力人應知曉拖拉機不能載人，卻站在拖拉機駕駛員旁，加重了自身人身的危險性，客觀上影響了本起事故造成的后果。三者比較，被告單興樂行為的違法性及對事故發(fā)生的作用力更大，第三人黃明生次之，故本院確認被告單興樂對本起事故負主要責任，第三人負次要責任，原告負次要責任。
關于收割機依法是否應當投保交強險問題：國家實行機動車第三者責任強制保險制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。但收割機并不屬于道路交通安全法規(guī)定的“機動車”，因為收割機的主要功能是農(nóng)田作業(yè)，而非上路行駛，其本質(zhì)上屬于農(nóng)業(yè)機械，對其是否應當投保交強險問題應有明確法律規(guī)定。而現(xiàn)行法律、法規(guī)中并無相關規(guī)定要求收割機必須投保交強險，且農(nóng)業(yè)機械監(jiān)督管理部門在對收割機進行監(jiān)督管理中亦未對其是否投保交強險提出要求。故被告單興樂沒有為收割機投保交強險的法定義務。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關法律規(guī)定，認定原告的損失如下：
1、醫(yī)療費198728.65元。（自購藥品200元無醫(yī)囑不予認可）
2、營養(yǎng)費90天（鑒定期限）×30元/天=2700元。
3、住院伙食補助費54天（住院天數(shù)）×40元/天=2160元。
4、護理費90天（鑒定期限）×100元/天（結(jié)合原告?zhèn)榧爱數(shù)刈o工標準）=9000元。（鑒定意見書未明確原告?zhèn)樾枰?人護理，且原告提供的護理收據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認可）
5、誤工費37173元（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）/365天×180天=18331.89元。
6、交通費1000元（酌定）。
上述合計231920.54元。
本院認為：公民享有健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人造成人身損害的，應根據(jù)責任比例賠償受害人醫(yī)療費、護理費、交通費等合理費用。根據(jù)本案三方當事人的責任劃分，本院酌情確認被告單興樂對原告的損失承擔55%的賠償責任，第三人黃明生承擔30%的賠償責任，原告自行承擔15%的責任。據(jù)此被告單興樂應賠償原告郝翠平127556.30元，扣除已為原告墊付的醫(yī)療費74592元，被告單興樂還需賠償原告郝翠平52964.30元。被告馮翠香在本起事故中無責任，依法不承擔賠償責任。原告庭審中陳述不要求第三人黃明生承擔賠償責任，系其對自身權(quán)益的處分，本院予以準予。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單興樂于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝翠平52964.30元。
二、駁回原告郝翠平其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1306元（已交4132元），適用簡易程序減半收取653元，鑒定費3580元，合計4233元，由被告單興樂負擔2600元，原告郝翠平負擔1633元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于淮安市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費交納辦法》有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（繳納至淮安市財政局綜合處，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行淮安市分行城中支行，賬號：34×××54）。
審判人員
審判長徐廣芹
審判員徐明成
審判員邵海州
裁判日期
二〇一七年三月十日
書記員
書記員丁玥
