發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民檢察院
發(fā)文日期2015年09月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2015年09月23日
效力級(jí)別司法文件
案例1
馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案
2011年3月至2013年5月期間，原審被告人馬樂(lè)擔(dān)任博時(shí)基金管理有限公司旗下博時(shí)精選股票證券投資基金經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場(chǎng)，掌握了博時(shí)精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時(shí)點(diǎn)和交易數(shù)量等內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息。馬樂(lè)在任職期間利用上述未公開(kāi)信息，操作自己控制的“金某”、“嚴(yán)某進(jìn)”、“嚴(yán)某雯”三個(gè)股票賬戶(hù)，通過(guò)不記名神州行電話(huà)卡下單，從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，先于、同期或稍晚于其管理的基金賬戶(hù)，買(mǎi)入相同股票76只，累計(jì)成交額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣18833374.74元。
2013年6月27日，原審被告人馬樂(lè)到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳監(jiān)管局接受調(diào)查，交代了有關(guān)問(wèn)題。2013年7月17日，原審被告人馬樂(lè)到深圳市公安局投案。廣東省深圳市人民檢察院于2013年12月26日指控被告人馬樂(lè)犯利用未公開(kāi)信息交易罪向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴。深圳市中級(jí)人民法院于2014年3月24日作出一審判決，認(rèn)定被告人馬樂(lè)犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬(wàn)元；違法所得予以追繳。深圳市人民檢察院于2014年4月4日以適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)為由提出抗訴，廣東省人民檢察院支持抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于2014年10月20日作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。廣東省人民檢察院認(rèn)為終審裁定確有錯(cuò)誤，于2014年11月27日提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院認(rèn)為終審裁定適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，于2014年12月8日向最高人民法院提出抗訴。2015年7月8日，最高人民法院在第一巡回法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，最高人民檢察院依法派員出庭支持抗訴。
典型意義：刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪標(biāo)準(zhǔn)，在處罰上應(yīng)當(dāng)依照本條第一款的全部罰則處罰，即區(qū)分情形依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次處罰。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款并未對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為由，對(duì)此情形不作認(rèn)定，降格評(píng)價(jià)被告人的犯罪行為，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。本案所涉法律問(wèn)題的正確理解和適用，對(duì)明確同類(lèi)案件的處理、同類(lèi)從業(yè)人員犯罪的處罰具有重要指導(dǎo)作用，對(duì)于加大打擊“老鼠倉(cāng)”等嚴(yán)重破壞金融管理秩序的行為，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展具有重要意義。
案例2
蘇某利用未公開(kāi)信息交易案
2006年9月起，被告人蘇某就職于某基金公司。2007年12月至2013年11月，蘇某先后擔(dān)任該公司均衡基金、藍(lán)籌基金經(jīng)理，負(fù)責(zé)股票投資的決策和操作。2009年3月至2012年10月間，蘇某利用因職務(wù)便利獲取的基金股票交易情況等未公開(kāi)信息，使用其控制的“王某”等人的證券賬戶(hù)，先于或者同期于其管理的基金買(mǎi)入或者賣(mài)出130只股票，累計(jì)交易金額7.33億余元，獲利3，652萬(wàn)余元。
2013年11月28日，被告人蘇某攜相關(guān)銀行、證券賬戶(hù)資料至公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)陳述了上述犯罪實(shí)施；案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)蘇某提供的相關(guān)賬戶(hù)，凍結(jié)了銀行戶(hù)名為“王某”賬戶(hù)內(nèi)的資金2800萬(wàn)余元。
上海市人民檢察院第一分院于2014年6月3日對(duì)此案提起公訴。2014年10月21日，上海市第一中級(jí)人民法院以利用未公開(kāi)信息交易罪，判處被告人蘇某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千七百萬(wàn)元；凍結(jié)在案的銀行戶(hù)名為“王某”的賬戶(hù)內(nèi)的全部資金予以追繳，其余違法所得責(zé)令被告人蘇某退賠。
典型意義：本案系一起證券從業(yè)人員利用其職務(wù)便利獲取未公開(kāi)信息后進(jìn)行非法交易的典型案例。該案犯罪時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年，交易金額和獲利數(shù)額巨大。蘇某長(zhǎng)期從事證券行業(yè)，知曉并應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)操守要求，但在非法證券交易高利潤(rùn)的誘惑之下，心存僥幸，自認(rèn)為犯罪行為與其正常執(zhí)業(yè)行為混淆在一起，難以被監(jiān)管部門(mén)和公司察覺(jué)，一次次越過(guò)“高壓線”肆意攫取暴利。此類(lèi)案件已多有發(fā)生，監(jiān)管部門(mén)和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)人員的行業(yè)準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)監(jiān)督，并加強(qiáng)法治教育。
案例3
某實(shí)業(yè)有限公司、某動(dòng)力機(jī)械有限公司、王某逃匯案
2012年8月至2013年4月，被告人王某在經(jīng)營(yíng)上海某實(shí)業(yè)有限公司、上海某動(dòng)力機(jī)械有限公司期間，為賺取人民幣定期存款利息（人民幣定期存款利率大約在2.8-3.3%）與外匯貸款資金成本（外匯貸款利率大約在1-3%）之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，以虛假的銷(xiāo)售合同、貨物裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請(qǐng)外匯貸款；同時(shí)被告人王某向他人借款、借用銀票等，以用于向銀行支付保證金、提供銀票質(zhì)押（保證金或銀票金額等額于貸款金額）等，為外匯貸款提供擔(dān)保，其中保證金存入銀行保證金賬戶(hù)，利息按定期存款利率計(jì)算。
銀行審核王某提供的實(shí)業(yè)公司上述貿(mào)易資料后，即以“轉(zhuǎn)口貿(mào)易”形式將外匯資金電匯至王某控制的6家境外公司銀行賬戶(hù)，之后實(shí)業(yè)公司又以轉(zhuǎn)口收匯形式收到王某控制的境外公司銀行賬戶(hù)電匯劃入境內(nèi)的外匯資金，實(shí)業(yè)公司將大部分外匯資金結(jié)匯人民幣后用于歸還保證金借款、銀票，或作為保證金再向銀行申請(qǐng)外匯貸款。
銀行外匯貸款到期后，實(shí)業(yè)公司的保證金賬戶(hù)被啟封，同時(shí)銀行向該公司支付相應(yīng)的保證金利息，實(shí)業(yè)公司歸還給銀行外匯貸款等額的人民幣資金及貸款利息、手續(xù)費(fèi)等，或銀行直接從實(shí)業(yè)公司保證金賬戶(hù)內(nèi)扣劃外匯貸款本息，實(shí)業(yè)公司據(jù)此獲取人民幣定期存款利息收入與外匯貸款成本之間的利差部分。
期間，被告人王某以實(shí)業(yè)公司名義通過(guò)上述方式或辦理進(jìn)口押匯先后從7家國(guó)內(nèi)銀行獲取外匯融資資金76筆，金額累計(jì)為29，493.11萬(wàn)美元（折合人民幣181，885.17萬(wàn)元），均以轉(zhuǎn)口貿(mào)易名義匯入王某控制的境外公司銀行賬戶(hù)。
此外，2013年3月，被告人王某在經(jīng)營(yíng)上海某動(dòng)力機(jī)械有限公司期間，為賺取人民幣定期存款利息與外匯貸款資金成本之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，提供虛假的境外購(gòu)銷(xiāo)合同、裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請(qǐng)付款保函，同時(shí)在境內(nèi)銀行存入等額于票面金額的人民幣保證金。在銀行向境外貼現(xiàn)行開(kāi)具付款保函后，境外貼現(xiàn)行即將遠(yuǎn)期票據(jù)本金支付給票據(jù)收款人即被告人王某控制的境外公司銀行賬戶(hù)，之后，該機(jī)械公司開(kāi)立在境內(nèi)銀行的美元賬戶(hù)先后收到上述境外公司銀行賬戶(hù)劃入的美元資金，該機(jī)械公司結(jié)匯成人民幣后劃至實(shí)業(yè)公司銀行賬戶(hù)。被告人王某通過(guò)上述方式向境內(nèi)銀行申請(qǐng)付款保函業(yè)務(wù)6筆，金額總計(jì)6，259.36萬(wàn)美元。
2013年9月4日至23日，上述保函業(yè)務(wù)陸續(xù)到期，境外貼現(xiàn)行向境內(nèi)銀行索償上述票據(jù)貼現(xiàn)金額合計(jì)6，259.35萬(wàn)美元，境內(nèi)銀行即購(gòu)匯向境外貼現(xiàn)行付款6，259.35萬(wàn)美元。2013年10月16日，動(dòng)力機(jī)械公司在境內(nèi)銀行的保證金賬戶(hù)內(nèi)歸還銀行上述購(gòu)匯墊款本金人民幣3.8億余元，償還銀行墊款逾期利息人民幣300余萬(wàn)元，支付各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)人民幣68萬(wàn)余元，銀行支付給該公司保證金利息人民幣739萬(wàn)余元，該公司獲利人民幣370萬(wàn)余元。
2013年9月2日，上海市人民檢察院第一分院對(duì)王某作出批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)上海市人民檢察院第一分院指定，上海市浦東新區(qū)人民檢察院于2014年5月15日提起公訴。上海市浦東新區(qū)人民法院于2014年12月16日判決被告單位上海某實(shí)業(yè)有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣九千一百萬(wàn)元。被告單位上海某動(dòng)力機(jī)械有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣二千萬(wàn)元。被告人王某犯逃匯罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。被告單位違法所得的錢(qián)款予以追繳或責(zé)令退賠后，予以沒(méi)收。
典型意義：此案是首例涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)逃匯案件，系采用虛構(gòu)貿(mào)易背景的方式實(shí)施犯罪。自貿(mào)區(qū)的金融改革使得跨境貿(mào)易更為便利，需高度關(guān)注和重點(diǎn)打擊部分犯罪分子便利用境內(nèi)外經(jīng)貿(mào)管理制度的差異，借助離岸公司、離岸賬戶(hù)虛構(gòu)貿(mào)易背景實(shí)施逃匯、信用證詐騙、騙取出口退稅等犯罪。
案例4
某酒業(yè)有限公司、彭某騙取貸款案
2012年10月，某銀行與被告單位上海某酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)酒業(yè)公司）簽訂《采購(gòu)卡分期透支業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，雙方約定在酒業(yè)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保承諾的前提下，由銀行為購(gòu)買(mǎi)酒業(yè)公司產(chǎn)品且有分期付款需求的借款人提供貸款用以支付產(chǎn)品款項(xiàng)。2012年11月至2013年4月期間，被告人彭某作為被告單位酒業(yè)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，虛構(gòu)18人系酒業(yè)公司購(gòu)貨商的身份，偽造相關(guān)身份證明、購(gòu)銷(xiāo)合同、交易確認(rèn)請(qǐng)款單等材料，騙取銀行貸款人民幣2018萬(wàn)余元，至案發(fā)尚有人民幣1053萬(wàn)余元無(wú)力償還，造成銀行特別重大損失。
2013年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院對(duì)被告人彭某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于2014年9月3日提起公訴。浦東新區(qū)人民法院于同年11月25日判決被告單位上海某酒業(yè)有限公司犯騙取貸款罪，罰金人民幣二十萬(wàn)元。被告人彭某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。違法所得責(zé)令退賠。
典型意義：本案系銀行金融創(chuàng)新過(guò)程中發(fā)生的刑事案件。一方面，由于金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，促使各金融機(jī)構(gòu)不斷推出金融創(chuàng)新產(chǎn)品；另一方面，我國(guó)資本市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)，企業(yè)融資途徑有限，小微企業(yè)融資尤其困難。在此背景下，作為傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，銀行推出了名稱(chēng)各異的各種新型信用卡業(yè)務(wù)，但金融創(chuàng)新在為小微企業(yè)提供融資便利的同時(shí)，也易誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)和金融犯罪，從風(fēng)險(xiǎn)防控和法律規(guī)制角度看，金融機(jī)構(gòu)在推出新型金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)注重風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的建立與健全，司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)新型金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)研判。
案例5
蔡某集資詐騙案
2013年4月，被告人蔡某委托他人注冊(cè)成立一家投資管理有限公司，其系法定代表人。8月起，其租借上海市普陀區(qū)曹楊路一處住所為公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，建立一家財(cái)富網(wǎng)，通過(guò)刊登虛假抵押信息，對(duì)外虛假宣傳公司進(jìn)行高利借貸等業(yè)務(wù)、并已取得相關(guān)抵押權(quán)，許諾給投資人年化利率21%的投資回報(bào)，吸引他人投資。期間，通過(guò)上述方法，騙取20名被害人共計(jì)人民幣105萬(wàn)余元（以下幣種均為人民幣）。被告人蔡某在騙取上述錢(qián)款后歸個(gè)人使用，未用于任何投資經(jīng)營(yíng)。
2014年3月5日，上海市普陀區(qū)人民檢察院對(duì)蔡某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于2014年10月21日提起公訴，上海市普陀區(qū)人民法院以集資詐騙罪，判處被告人蔡某有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。
典型意義：目前，P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)發(fā)展迅猛，但其健康發(fā)展離不開(kāi)完善的誠(chéng)信機(jī)制與監(jiān)管規(guī)則。在這二者均尚未完備的背景下，一些犯罪分子借用互聯(lián)網(wǎng)金融的概念，以高額利息為誘餌誘騙投資者。以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為例，各地屢屢出現(xiàn)兌付危機(jī)、倒閉、卷款跑路等亂象。本案被告人就是利用網(wǎng)貸平臺(tái)信息不對(duì)稱(chēng)的特點(diǎn)，發(fā)布虛假信息，騙取投資者資金。本案提示了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)紅線，提示投資者要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，做好合理的資產(chǎn)配置規(guī)劃，不要把P2P當(dāng)成唯一的理財(cái)手段，更不要輕信平臺(tái)許諾的高收益，以免誤入歧途，造成損失。
案例6
李某等三人內(nèi)幕交易案
被告人李某擔(dān)任某上市公司董事兼董事會(huì)秘書(shū)。2012年6月23日，該上市公司實(shí)際控制人召集公司董事長(zhǎng)及董事李某等高管人員召開(kāi)非正式會(huì)議，要求公司必須在限定期限內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組。會(huì)后，公司董事長(zhǎng)指示要加快推進(jìn)重組進(jìn)度，并讓李某準(zhǔn)備上市公司申請(qǐng)停牌的相關(guān)資料。2012年7月6日，該上市公司因重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)向深圳證券交易所申請(qǐng)停牌，公司證券于當(dāng)日開(kāi)市起臨時(shí)停牌；同年11月5日，公司復(fù)牌并發(fā)布非公開(kāi)發(fā)行股票預(yù)案。
2012年6月23日會(huì)議確定的公司限期內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組事項(xiàng)在公開(kāi)披露前屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息，2012年6月23日至同年11月5日為內(nèi)幕信息敏感期。被告人李某作為該上市公司董事、董事會(huì)秘書(shū)，屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人員。
2012年6月底，李某把公司將要重組的信息告訴其丈夫宋某和表妹涂某，要求二人幫助購(gòu)買(mǎi)公司的股票。7月1日，宋某委托他人將169萬(wàn)元人民幣存入他人的銀行賬戶(hù)。7月2日，涂某用他人的證券賬戶(hù)買(mǎi)入該公司股票共計(jì)332655股，成交金額1686959.29元。同年11月21日，涂某按照李某的要求，將上述公司股票全部賣(mài)出，獲利860120.87元。
被告人李某、宋某、涂某于2013年3月15日被查獲歸案。
2014年5月12日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，被告人李某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十二萬(wàn)元；被告人宋某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十九萬(wàn)元；被告人涂某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
典型意義：內(nèi)幕交易犯罪案件作案手法隱蔽、難以發(fā)案。檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中應(yīng)注重總結(jié)此類(lèi)犯罪的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)，主動(dòng)積累經(jīng)驗(yàn)，并繼續(xù)與有關(guān)部門(mén)通力合作，在辦理證券犯罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過(guò)檢察建議等手段督促上市公司加強(qiáng)內(nèi)部管理，以有效防范此類(lèi)案件的發(fā)生。
