近期司法實(shí)踐中，涉及含“替來他明”成分電子煙彈的案件頻發(fā)，但各地法院在罪名認(rèn)定上卻出現(xiàn)了妨害藥品管理罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三種不同的判決結(jié)果。這種“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的具體量刑，更折射出當(dāng)前法律適用中的核心爭(zhēng)議。
蘇義飛律師以四份真實(shí)判例為切入點(diǎn)，結(jié)合實(shí)務(wù)視角，深度剖析銷售替來他明電子煙彈的罪名定性邏輯與量刑規(guī)律，從案例數(shù)量看更多是以非法經(jīng)營罪或者妨害藥品管理罪判決，一起是判決生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
一、迷幻的“獸藥”：替來他明的法律屬性辨析
在討論罪名之前，我們必須先認(rèn)清涉案物質(zhì)——替來他明。
根據(jù)相關(guān)研究及官方通報(bào)，替來他明是一種獸用麻醉劑，化學(xué)結(jié)構(gòu)與毒品氯胺酮（K粉）相似，目前未被批準(zhǔn)用于人體，主要作為獸用處方藥嚴(yán)格監(jiān)管。將其加入電子煙彈吸食后，會(huì)產(chǎn)生幻視、幻聽、胸悶、四肢乏力等癥狀，長期吸食可能導(dǎo)致全身麻醉、意識(shí)模糊及永久性神經(jīng)損傷，具有極強(qiáng)的成癮性。
正是由于這種“獸用麻藥”用于人體的特殊性，導(dǎo)致它在法律定性上處于一個(gè)模糊地帶——它既不是法律意義上的“毒品”（未被列入管制目錄），也不是合法的“藥品”，更不是合格的“煙草制品”。這種多重屬性，直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中罪名的多元化。
二、罪名定性之爭(zhēng)：為何同案可能不同判？
通過對(duì)您提供的三份判決書及當(dāng)前司法判例的研究，蘇義飛律師發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)于銷售含替來他明電子煙的行為，法院主要存在以下三種裁判路徑：
真實(shí)判例：
（2025）遼0181刑初220號(hào)銷售含有替來他明電子煙煙彈金額5.8萬元構(gòu)成非法經(jīng)營罪判7個(gè)月
（2025）鄂0105刑初389號(hào)銷售替來他明電子煙彈1.5萬元構(gòu)成妨害藥品管理罪判處有期徒刑八個(gè)月
（2026）川0921刑初7號(hào)倒賣獸藥含有替來他明電子煙彈6.7萬元構(gòu)成妨害藥品管理罪判一年
（2026年）最高檢典型案例：案例三 孫某東等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案
1. 路徑一：妨害藥品管理罪（側(cè)重于“藥品屬性”）
在鐘某某案和余某柱案中，法院均認(rèn)定構(gòu)成此罪。
構(gòu)成要件：根據(jù)《刑法》第一百四十二條之一，違反藥品管理法規(guī)，未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷售，足以嚴(yán)重危害人體健康的，構(gòu)成本罪。
律師解析：這兩個(gè)案件的法院認(rèn)為，雖然替來他明是“獸藥”，但當(dāng)其被用作電子煙銷售給人吸食時(shí)，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了“藥品”（麻醉）的效用。由于該物質(zhì)未經(jīng)人體用藥批準(zhǔn)，安全性未知，只要銷售，就推定其“足以嚴(yán)重危害人體健康”。因此，此類判決強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的功能屬性。
2. 路徑二：非法經(jīng)營罪（側(cè)重于“市場(chǎng)秩序”）
在越某某案以及安徽銅陵、湖北赤壁等地辦理的案件中，法院更傾向于認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
構(gòu)成要件：根據(jù)《刑法》第二百二十五條，違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
律師解析：法院認(rèn)為，電子煙屬于國家專營專賣物品。根據(jù)《煙草專賣法實(shí)施條例》，銷售電子煙需取得專營專賣資質(zhì)。在無證銷售的情況下，且銷售的電子煙含有替來他明這類非法添加劑，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。這種判決思路，避開了替來他明究竟是“藥”還是“毒”的爭(zhēng)論，直接切入“無證經(jīng)營煙草”這一核心違法點(diǎn)。
3. 路徑三：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（側(cè)重于“產(chǎn)品質(zhì)量”）
在最高檢發(fā)布的孫某東等人案中，法院采取了這一認(rèn)定。
構(gòu)成要件：根據(jù)《刑法》第一百四十條，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，構(gòu)成本罪。
律師解析：該案的關(guān)鍵在于檢測(cè)鑒定意見——涉案煙彈中檢出替來他明成分，屬于不合格產(chǎn)品。檢察機(jī)關(guān)走訪獸藥管理部門、咨詢司法鑒定專家，進(jìn)一步明確含有替來他明成分的煙彈對(duì)人體具有實(shí)質(zhì)危害。既然是不合格產(chǎn)品，卻冒充合格電子煙銷售，完全符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。這種路徑依賴于專業(yè)檢測(cè)和實(shí)質(zhì)危害性的雙重認(rèn)定。
三、量刑標(biāo)準(zhǔn)：從“金額”到“情節(jié)”的權(quán)衡
通過對(duì)比上述案例，蘇義飛律師為您梳理出銷售替來他明電子煙案件的核心量刑參數(shù)：
犯罪金額是基準(zhǔn)
在非法經(jīng)營罪中，個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在1萬元以上，即達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
在妨害藥品管理罪中，雖然沒有明確的數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)，但金額大小直接影響量刑幅度（如鐘某某銷售6.75萬元，判刑1年）。
在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中，銷售金額5萬元以上是起刑點(diǎn)（如孫某東等人案銷售170余萬元，主犯判刑八年十一個(gè)月）。
主觀惡性與人身危險(xiǎn)性
自首/坦白：鐘某某（自首）、越某某（坦白）、余某柱（坦白）均因如實(shí)供述獲得了從輕處罰。
累犯：余某柱因系累犯，雖然在涉案金額不大的情況下（實(shí)際交易3000元），依然被判處有期徒刑八個(gè)月，體現(xiàn)了對(duì)再犯的嚴(yán)懲。
認(rèn)罪認(rèn)罰與退贓：越某某主動(dòng)退繳違法所得1.7萬元并繳納罰金，對(duì)其量刑產(chǎn)生了顯著的積極影響，刑期低于鐘某某。
跨境追逃：孫某東案中，主犯逃往境外后被列為“紅通人員”，經(jīng)勸返回國投案，雖自首但仍因主犯地位和巨額犯罪金額被嚴(yán)懲。
關(guān)鍵證據(jù)的影響
如果檢測(cè)報(bào)告顯示“含有替來他明成分且對(duì)人體具有實(shí)質(zhì)危害”，結(jié)合專業(yè)鑒定，可能被定偽劣產(chǎn)品罪（如孫某東案）。
如果強(qiáng)調(diào)“無藥品許可、含麻藥成分”，可能被定妨害藥品管理罪
如果強(qiáng)調(diào)“無煙草專賣許可”，可能被定非法經(jīng)營罪。
四、 蘇義飛律師實(shí)務(wù)建議
面對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中罪名的多元化趨勢(shì)，如果您或家屬涉及此類案件，蘇義飛律師建議從以下幾個(gè)維度進(jìn)行精準(zhǔn)辯護(hù)：
緊盯檢測(cè)報(bào)告：第一時(shí)間審查涉案電子煙的鑒定意見。是檢測(cè)出“替來他明”成分，還是“未檢出煙堿”？這直接決定了案件的定性方向。如果是前者，辯護(hù)重點(diǎn)在藥品管理秩序；如果是后者，辯護(hù)重點(diǎn)則在于偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定。
辨析主觀明知：行為人是否明知替來他明禁止用于人體？是否知曉其危害？如果行為人僅以為是普通水果味電子煙（雖然這不合理，但需證據(jù)支撐），可能影響犯罪構(gòu)成。
把握競(jìng)合關(guān)系：根據(jù)《刑法》第一百四十二條之一第二款，妨害藥品管理罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。辯護(hù)人需要計(jì)算比較，哪個(gè)罪名在具體案情中更輕。
重視合規(guī)整改與退贓：在當(dāng)前“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度下，積極退繳違法所得、繳納罰金，是爭(zhēng)取緩刑或降低刑期的有效途徑（如越某某案）。
結(jié)語
替來他明電子煙案件的法律定性，正處于一個(gè)司法觀念碰撞期。作為律師，我們既要看到國家對(duì)新型成癮性物質(zhì)“零容忍”的打擊態(tài)勢(shì)，也要精準(zhǔn)把握不同罪名之間的構(gòu)成要件差異，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最公正的裁判。畢竟，罰當(dāng)其罪，才是法治的真諦。
