2026年1月20日人民法院案例庫(kù)新增入庫(kù)參考案例共10件，其中：刑事5件，行政2件，民事3件。
5個(gè)“刑事”入庫(kù)參考案例
1.楊某海交通肇事案-交通肇事刑事案件中事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定
入庫(kù)案例：2026-06-1-054-001 / 刑事 / 交通肇事罪 / 廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院 / 2023.11.24 / （2023）桂09刑終328號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.20
關(guān)鍵詞：刑事 交通肇事罪 交通事故認(rèn)定書(shū) 因果關(guān)系 事故責(zé)任 刑事責(zé)任
裁判要旨
公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，是認(rèn)定當(dāng)事人刑事責(zé)任的重要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故原因的分析，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系具體認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。
2.秦某新危險(xiǎn)駕駛案-駕校教練明知學(xué)員大量飲酒仍為其提供車(chē)輛在道路上駕駛的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯
入庫(kù)編號(hào)：2026-06-1-055-001 / 刑事 / 危險(xiǎn)駕駛罪 / 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)莫索灣墾區(qū)人民法院 / 2018.10.17 / （2018）兵0802刑初53號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2026.01.20
裁判要旨
在醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪案件辦理中，對(duì)于明知他人可能達(dá)到醉酒程度，仍然為其提供車(chē)輛、指使其上路行駛，對(duì)其醉酒危險(xiǎn)駕駛的犯意形成作用較大的，可依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。駕校教練為醉酒學(xué)員提供車(chē)輛，指使其在道路上駕駛的，主觀惡性、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)大，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。
3.張某猥褻兒童案-猥褻兒童治安違法行為與猥褻兒童犯罪的區(qū)分
入庫(kù)編號(hào)：2026-14-1-185-001 / 刑事 / 猥褻兒童罪 / 北京市東城區(qū)人民法院 / 2024.03.06 / 一審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
判斷猥褻兒童的行為屬于治安違法行為還是猥褻犯罪行為，應(yīng)當(dāng)綜合考察猥褻行為所侵害身體部位的隱私程度、猥褻方式、持續(xù)時(shí)間、特定時(shí)空環(huán)境、行為人與被害人之間的關(guān)系、是否實(shí)際造成傷害等因素。猥褻的身體部位隱私程度一般、持續(xù)時(shí)間短，但是采取強(qiáng)制手段實(shí)施，或者結(jié)合猥褻發(fā)生的特定時(shí)空環(huán)境以及行為人與被害人之間的關(guān)系等因素，反映出行為人主觀惡性大，且對(duì)被害人性的羞恥心冒犯嚴(yán)重或者嚴(yán)重侵犯被害人人身安全感，甚至對(duì)被害人心理已造成實(shí)際傷害，具有刑事處罰必要性的，應(yīng)當(dāng)依法以猥褻兒童罪論處。
4.沈某帥盜竊、王某搶劫案-盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫案件中搶劫罪共犯的成立范圍
入庫(kù)編號(hào)：2026-05-1-221-001 / 刑事 / 盜竊罪 / 山東省菏澤市中級(jí)人民法院 / 2018.05.16 / (2018)魯17刑終75號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
二人以上共同實(shí)施盜竊犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，依法應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處；其余行為人未就使用暴力或者以暴力相威脅形成共同犯意、也沒(méi)有提供幫助的，不構(gòu)成搶劫罪共犯，依法仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
5.尹某禮故意傷害準(zhǔn)許撤回起訴案-因瑣事引發(fā)的輕傷害案件的處理
入庫(kù)編號(hào)：2026-02-1-179-001 / 刑事 / 故意傷害罪 / 上海市閔行區(qū)人民法院 / 2024.05.30 / （2023）滬0112刑初683號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 傷害行為 輕微暴力 主觀故意 瑣事引發(fā)
裁判要旨
對(duì)于因瑣事引發(fā)的輕傷害案件的辦理，不能“唯結(jié)果論”，應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)證據(jù)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則對(duì)是否構(gòu)成故意傷害犯罪作出判斷。行為人客觀上實(shí)施不具有明顯攻擊性、一般不會(huì)造成傷害后果的輕微推搡、拉扯等行為，主觀上不具有傷害故意的，不能認(rèn)定為故意傷害罪。
基本案情
2022年11月28日17時(shí)許，被告人尹某禮駕駛電動(dòng)自行車(chē)在道路上行駛時(shí)，與被害人曹某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞。曹某為防止尹某禮逃跑，拔走其車(chē)鑰匙，抓住掛在其身前的背包。在雙方互相拉扯過(guò)程中,曹某倒地磕碰到旁邊的花壇，并受傷。經(jīng)鑒定，曹某為肋骨骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。
檢察機(jī)關(guān)指控被告人尹某禮犯故意傷害罪，向法院提起公訴。尹某禮辯稱(chēng)，曹某拔走其車(chē)鑰匙，抓住其背包，其為擺脫而搶奪背包，未對(duì)曹某實(shí)施毆打，不構(gòu)成故意傷害罪。在案件審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回起訴。
上海市閔行區(qū)人民法院于2024年5月30日作出（2023）滬0112刑初683號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回指控被告人尹某禮犯故意傷害罪的起訴。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，故意傷害他人身體的，構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)于輕傷害類(lèi)案件的辦理，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2022〕167號(hào)）明確，對(duì)于被害人出現(xiàn)傷害后果的，判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確認(rèn)定，避免 “唯結(jié)果論” “誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”；如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為?；诖耍谵k理輕傷害案件中應(yīng)當(dāng)注重妥當(dāng)把握故意傷害行為的認(rèn)定，結(jié)合糾紛起因、行為方式、致傷原因等因素認(rèn)定傷害故意，特別是不能單純依據(jù)輕傷后果推定行為人傷害的故意，進(jìn)而一律按照故意傷害罪定罪處罰。
本案中，尹某禮與曹某素不相識(shí)，因偶發(fā)的騎車(chē)碰撞的瑣事產(chǎn)生糾紛，曹某為防止尹某禮逃跑，在拉扯背包時(shí)倒地摔傷。從案發(fā)經(jīng)過(guò)看，尹某禮是為搶回被曹某拉住的背包而與曹某產(chǎn)生身體接觸，其拉扯行為的目的不是針對(duì)曹某實(shí)施攻擊性行為，且該行為本身通常不會(huì)導(dǎo)致案涉后果，曹某是在拉拽過(guò)程中倒地磕碰花壇摔倒受傷，輕傷后果的發(fā)生具有一定偶然性。綜合全案情節(jié)，尹某禮的行為客觀上不具有攻擊性，尹某禮主觀上不具有傷害故意，其行為依法不構(gòu)成故意傷害罪。故法院依法準(zhǔn)許撤回起訴。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第1款
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2023）滬0112刑初683號(hào)刑事裁定（2024年5月30日）
2個(gè)“行政”入庫(kù)參考案例
顧某進(jìn)訴揚(yáng)中市水利局、揚(yáng)中市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案-聽(tīng)證程序中未出示的證據(jù)不得作為認(rèn)定當(dāng)事人違法事實(shí)的證據(jù)
入庫(kù)編號(hào)：2026-11-3-001-001 / 行政 / 行政處罰 / 江蘇省南京市中級(jí)人民法院 / 2020.08.11 / （2019）蘇01行終792號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
聽(tīng)證程序中未出示的證據(jù)不得作為認(rèn)定當(dāng)事人違法事實(shí)的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)以聽(tīng)證程序中未出示的證據(jù)作為認(rèn)定當(dāng)事人違法事實(shí)的主要證據(jù)，并據(jù)此作出行政處罰，當(dāng)事人以認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法為由主張撤銷(xiāo)該行政處罰的，人民法院依法予以支持。
丹麥某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
——外觀設(shè)計(jì)是否富有美感，應(yīng)當(dāng)從一般消費(fèi)者角度來(lái)判斷
入庫(kù)編號(hào)：2026-13-3-024-002 / 行政 / 專(zhuān)利相關(guān)行政案件 / 最高人民法院 / 2024.12.24 / （2023）最高法知行終408號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
“富有美感”是外觀設(shè)計(jì)獲得專(zhuān)利授權(quán)的法定要件之一，外觀設(shè)計(jì)僅具有功能性設(shè)計(jì)特征，不具有裝飾性或者美學(xué)意義的設(shè)計(jì)特征的，依法不能獲得專(zhuān)利授權(quán)。外觀設(shè)計(jì)是否“富有美感”，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；如果在一般消費(fèi)者看來(lái)，組成該設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征僅由特定功能所決定，而不會(huì)注意該設(shè)計(jì)是否具有美感，則該設(shè)計(jì)不屬于“富有美感”的新設(shè)計(jì)。
3個(gè)“民事”入庫(kù)參考案例
旭某有限公司訴陳某、西安市尚某科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
——技術(shù)秘密侵權(quán)通常不適用消除影響的責(zé)任承擔(dān)方式
入庫(kù)編號(hào)：2026-13-2-176-001 / 民事 / 侵害商業(yè)秘密糾紛 / 最高人民法院 / 2024.06.28 / （2022）最高法知民終1232號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
消除影響和恢復(fù)名譽(yù)密切關(guān)聯(lián)。侵權(quán)人侵害技術(shù)秘密的，一般不會(huì)使技術(shù)秘密權(quán)利人的名譽(yù)受到損害，故除非技術(shù)秘密權(quán)利人有證據(jù)證明侵害技術(shù)秘密的行為同時(shí)造成了其名譽(yù)受損，一般不適用“消除影響”的責(zé)任承擔(dān)方式。
唐某純?cè)V陳某智、陳某勇等贍養(yǎng)糾紛案
——贍養(yǎng)方式的確定應(yīng)尊重老年人意愿，盡到更多生活照料和情感陪伴義務(wù)的同住贍養(yǎng)人可以適當(dāng)減少費(fèi)用分擔(dān)
入庫(kù)編號(hào)：2026-07-2-024-001 / 民事 / 贍養(yǎng)糾紛 / 重慶市第五中級(jí)人民法院 / 2024.12.31 / （2024）渝05民終11440號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
關(guān)鍵詞：民事 贍養(yǎng) 贍養(yǎng)方式 老年人意愿 同住贍養(yǎng)人 生活照料 費(fèi)用分擔(dān)
裁判要旨
贍養(yǎng)義務(wù)不僅包括經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，還包括生活照料和精神慰藉，故在確定贍養(yǎng)義務(wù)的履行方式時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮老年人在生活照料和精神慰藉方面的需要，充分尊重老年人的個(gè)人意愿；有多個(gè)贍養(yǎng)人時(shí)，與老年人共同生活、負(fù)擔(dān)更多生活照料和情感陪伴等非經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人可以適當(dāng)減少費(fèi)用分擔(dān)。
基本案情
唐某純年逾八旬，共生育有四個(gè)子女，即陳某智、陳某勇、陳某靜 、陳某賢。因唐某純年事已高，行走不便，缺乏生活完全自理能力，四子女曾就贍養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，由四人依次輪流贍養(yǎng)三個(gè)月，另外每人每月還支付贍養(yǎng)費(fèi)人民幣300元（幣種下同）。 2024年1月初，本應(yīng)由陳某智贍養(yǎng)唐某純，但陳某智選擇直接將唐某純送往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住生活（每月養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用約3500元）。1月25日，其他三子女應(yīng)唐某純要求將其從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)接走，由陳某賢接回家中與其共同生活，并雇請(qǐng)護(hù)工提供照料服務(wù)，期間共產(chǎn)生護(hù)工費(fèi)用31513元。后唐某純與子女之間就贍養(yǎng)問(wèn)題產(chǎn)生分歧。唐某純要求固定跟隨陳某賢生活，雇請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行照料服務(wù)，由其他三子女分擔(dān)護(hù)工費(fèi)。陳某勇、陳某靜、陳某賢三人尊重母親唐某純的意愿，同意按其要求履行贍養(yǎng)義務(wù)；但陳某智堅(jiān)持要求按原方案由四子女輪流贍養(yǎng)唐某純，不同意雇請(qǐng)護(hù)工照料并分?jǐn)傄虼水a(chǎn)生的護(hù)工費(fèi)。
為此，唐某純?cè)V至法院，請(qǐng)求四子女每月支付贍養(yǎng)費(fèi)800元，陳某智支付應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的護(hù)工費(fèi)12109元，三子女（陳某智、陳某勇、陳某靜）從2024年6月起分?jǐn)偺颇臣兠吭伦o(hù)工費(fèi)（以實(shí)際產(chǎn)生的為準(zhǔn)），陳某賢不負(fù)擔(dān)每月護(hù)工費(fèi)但負(fù)責(zé)唐某純及護(hù)工的日常生活開(kāi)銷(xiāo)。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年11月14日作出（2024）渝0107民初17358號(hào)民事判決：一、陳某智、陳某勇、陳某靜、陳某賢自2024年6月起每月10日前分別向唐某純支付贍養(yǎng)費(fèi)300元；二、陳某智于本判決生效之日起十日內(nèi)向唐某純支付護(hù)工費(fèi)8500元；三、駁回原告唐某純其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，陳某智不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年12月31日作出（2024）渝05民終11440號(hào)民事判決：駁回上訴 ,維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是對(duì)唐某純的贍養(yǎng)方式如何確定；二是唐某純的贍養(yǎng)費(fèi)如何合理分擔(dān)。
一、訂立贍養(yǎng)協(xié)議及確定具體的贍養(yǎng)方式應(yīng)當(dāng)充分尊重老年人個(gè)人意愿
《中華人民共和國(guó)民法典》第二十六條第二款規(guī)定：“成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法 》（2018年修正）第十三條規(guī)定：“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人?！钡谑鍡l規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料。”第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿?！睋?jù)此，當(dāng)前我國(guó)老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，各贍養(yǎng)人就履行贍養(yǎng)義務(wù)訂立協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重老年人的意愿。
本案中，因唐某純年事已高，缺乏生活完全自理能力，各贍養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)照料責(zé)任。各贍養(yǎng)人達(dá)成輪流贍養(yǎng)協(xié)議后，其他子女依約居家贍養(yǎng)唐某純，但是陳某智未將母親接回家中贍養(yǎng)，而是選擇直接送到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住。后唐某純表明不愿在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住生活，而更愿意跟隨陳某賢共同生活，陳某智則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照原有方案輪流贍養(yǎng)。當(dāng)唐某純的贍養(yǎng)意愿與陳某智的意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)尊重并優(yōu)先考慮作為被贍養(yǎng)人的老年人一方的意愿。唐某純明確選擇跟隨陳某賢生活，由子女共同支付贍養(yǎng)費(fèi)的贍養(yǎng)方案，符合老年人追求生活安定性的通常習(xí)慣及個(gè)人行走不便的客觀身體狀況需要，具有合理性。陳某智作為子女，應(yīng)盡可能尊重母親的意愿，讓老母親順心安怡，安度晚年。
二、贍養(yǎng)費(fèi)用的分擔(dān)確定應(yīng)當(dāng)考量同住陪伴、生活照料及精神慰藉等非經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)因素
老年人權(quán)益保障法第十四條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。 ”第十八條第一款規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人?！睋?jù)此，贍養(yǎng)人對(duì)老年人的贍養(yǎng)義務(wù)，并不僅限于經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)（即贍養(yǎng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)），還包括生活照料和精神慰藉。贍養(yǎng)人為多人時(shí)，與被贍養(yǎng)老人共同居住且盡到更多生活照料和情感陪伴義務(wù)的贍養(yǎng)人適當(dāng)減少應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟馁狆B(yǎng)費(fèi)，符合樸素的公平理念與養(yǎng)老習(xí)慣，具有合理性。同時(shí)，贍養(yǎng)費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)遵循“合理”與“必要”原則，綜合考量被贍養(yǎng)人自身收入狀況、子女負(fù)擔(dān)能力及子女同住陪伴等因素進(jìn)行合理分擔(dān)。
本案中，被贍養(yǎng)人唐某純主張的贍養(yǎng)費(fèi)用包括每月固定的贍養(yǎng)費(fèi)和雇請(qǐng)護(hù)工照料的護(hù)工費(fèi)。被贍養(yǎng)人唐某純的各贍養(yǎng)人此前均按每月300元支付贍養(yǎng)費(fèi)，而唐某純暫未出現(xiàn)大額的生活、醫(yī)療等支出，且其主張的贍養(yǎng)費(fèi)中還不包括雇請(qǐng)護(hù)工照料的費(fèi)用，故法院確定各子女仍按每月300元支付贍養(yǎng)費(fèi)。唐某純與陳某賢同住生活，除負(fù)擔(dān)日常生活開(kāi)銷(xiāo)費(fèi)用外，對(duì)其生活照料和情感陪伴更多，但雇請(qǐng)護(hù)工照料客觀上也減輕了陳某賢的照料負(fù)擔(dān)，因此，對(duì)于唐某純從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)被接走至2024年7月已產(chǎn)生的31513元護(hù)工費(fèi)，陳某賢可以適當(dāng)少負(fù)擔(dān)，剩余部分由其他子女平均負(fù)擔(dān)。即由陳某賢負(fù)擔(dān)6013元，陳某智、陳某勇、陳某靜各負(fù)擔(dān)8500元。由于唐某純?cè)诒景钢袃H起訴要求陳某智支付，故其余贍養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)部分由相關(guān)方自行支付。關(guān)于之后每月產(chǎn)生的護(hù)工費(fèi)，因唐某純主張以實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額為準(zhǔn)，故可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第26條第2款
《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（2018年修正）第13條、第14條第1款、第15條、第20條第1款
一審：重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2024）渝0107民初17358號(hào)民事判決（2024年11月14日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2024）渝05民終11440號(hào)民事判決（2024年12月31日）
重慶某云數(shù)字科技股份有限公司訴秦某瓊等清算責(zé)任糾紛案
——清算責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)訴訟確定管轄
入庫(kù)編號(hào)：2026-01-2-284-001 / 民事 / 清算責(zé)任糾紛 / 重慶市巴南區(qū)人民法院 / 2024.08.30 / （2024）渝0113民初14135號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2026.01.18
裁判要旨
公司債權(quán)人以公司股東為被告，要求其賠償未履行清算義務(wù)即注銷(xiāo)公司所造成的債權(quán)損失，在案由上是清算責(zé)任糾紛而非公司清算案件；清算責(zé)任糾紛在性質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任糾紛，故對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任糾紛相關(guān)管轄規(guī)則；鑒于債權(quán)損失造成的公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益減損的后果，一般發(fā)生并顯現(xiàn)于公司債權(quán)人的住所地，故該住所地可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，相應(yīng)人民法院具有管轄權(quán)。
