蘇義飛從親辦多起詐騙無罪案例分析詐騙罪辯護(hù)的五大核心要點(diǎn)
在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，詐騙罪因其構(gòu)成要件的復(fù)雜性與民事欺詐、經(jīng)濟(jì)糾紛的界限模糊，歷來是爭(zhēng)議高發(fā)地帶。近年來，隨著“套路貸”整治、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙打擊力度加大，詐騙罪案件的辯護(hù)空間與挑戰(zhàn)并存。
安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師及其團(tuán)隊(duì)，憑借對(duì)刑法理論的深刻把握與豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，近期連續(xù)辦理了多起詐騙罪（含無罪、撤案、重罪改輕罪）典型案件。包括：O某詐騙案（羈押八個(gè)月后獲不起訴）、某公司虛假宣傳涉詐騙案（偵查階段獲撤案處理）、X某涉嫌套路貸詐騙270余萬案（詐騙罪被拿掉，僅以尋釁滋事罪起訴，量刑從十年以上降至一年至一年四個(gè)月） 等。基于上述親辦案例，蘇義飛律師系統(tǒng)梳理了詐騙罪無罪辯護(hù)的五大核心要點(diǎn)。
一、精準(zhǔn)界分“民事欺詐”與“刑事詐騙”
蘇義飛律師指出，兩者的核心區(qū)別在于欺騙程度與非法占有目的。民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或局部事實(shí)的欺騙，行為人仍有履約意愿；而刑事詐騙則是整體事實(shí)的欺騙，行為人根本無履行誠(chéng)意。
在某公司虛假宣傳案中，公司雖使用了“調(diào)節(jié)身體機(jī)能”“抑制癌細(xì)胞”等夸大性宣傳用語，但產(chǎn)品真實(shí)存在且有價(jià)值，消費(fèi)者并非“無對(duì)價(jià)交付財(cái)物”。蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)論證該行為屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》的行政違法，而非刑事詐騙。最終公安機(jī)關(guān)采納意見，作出撤銷案件決定。
二、嚴(yán)格審查“非法占有目的”的客觀依據(jù)
非法占有目的是詐騙罪的主觀要件，但不能僅憑口供認(rèn)定，需從客觀行為推導(dǎo)。蘇義飛律師強(qiáng)調(diào)，以下情形通常阻卻非法占有目的認(rèn)定：
借款后持續(xù)還款，無逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為；
資金實(shí)際用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非揮霍、賭博；
事后積極提供償債方案，主動(dòng)彌補(bǔ)損失。
在X某涉嫌套路貸詐騙案中，X某與借款人之間存在真實(shí)借貸關(guān)系，借條金額與實(shí)際借款一致，未虛增債務(wù)。借款人明知高額利息，仍自愿多次借款。蘇義飛律師指出，這屬于高利貸而非“套路貸”，X某僅具有獲取高額利息的目的，無非法占有本金之意圖。最終檢察院剔除詐騙罪指控，僅以尋釁滋事罪起訴，量刑建議大幅下降。
三、厘清“高利貸”與“套路貸”的本質(zhì)區(qū)別
蘇義飛律師引用張明楷教授觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：“不能以‘套路貸’概念取代犯罪構(gòu)成?！睂?shí)踐中，部分辦案機(jī)關(guān)易將高利貸行為直接定性為套路貸詐騙。但真正的“套路貸”是制造虛假債權(quán)債務(wù)，通過虛增金額、惡意制造違約等方式非法占有財(cái)物；而高利貸僅是約定較高利息，借貸雙方對(duì)利息明知且自愿。
在X某案中，蘇義飛律師詳細(xì)對(duì)比了銀行流水、借條及還款記錄，證明不存在虛增債務(wù)、空白合同、單方認(rèn)定違約等行為，成功將案件性質(zhì)從“詐騙”扭轉(zhuǎn)為“民間高利貸”，為后續(xù)去掉詐騙罪奠定基礎(chǔ)。
四、重視“被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的因果關(guān)系審查
詐騙罪要求被害人因欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。若被害人并非因虛假信息交付財(cái)物，或?qū)灰妆举|(zhì)有清晰認(rèn)知，則不構(gòu)成詐騙。
在O某詐騙案中，O某所在公司從事房產(chǎn)抵押貸款中介服務(wù)，檢察機(jī)關(guān)曾指控其通過“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”壘高債務(wù)騙取財(cái)物。蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)通過三次申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、逐頁閱卷，證明借款人均明知借款金額、利息及還款方式，不存在被“虛構(gòu)事實(shí)”誘導(dǎo)處分財(cái)產(chǎn)的情形。最終檢察院作出不起訴決定，O某在被羈押八個(gè)月后無罪獲釋。
五、善用“刑法的謙抑性”與“行政、民事優(yōu)先”原則
蘇義飛律師認(rèn)為，對(duì)于能夠通過民事、行政途徑有效救濟(jì)的行為，不應(yīng)輕易啟動(dòng)刑事追訴。刑法的謙抑性要求：只有在其他法律手段明顯不足以保護(hù)法益時(shí)，才考慮適用刑罰。
在某公司虛假宣傳案中，蘇義飛律師明確提出：涉案宣傳行為即使違法，也應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管部門依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處罰，消費(fèi)者可通過民事途徑索賠。公安機(jī)關(guān)以詐騙罪立案，屬于刑事手段不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛。該意見被采納，案件在偵查階段即告撤銷。
結(jié)語：專業(yè)辯護(hù)是守護(hù)正義的最后防線
蘇義飛律師表示，詐騙罪辯護(hù)的核心在于“還原交易本質(zhì)、嚴(yán)格對(duì)照犯罪構(gòu)成”。律師不僅要敢于辯護(hù)，更要善于從事實(shí)、證據(jù)、法律三層面構(gòu)建邏輯閉環(huán)。通過上述多起無罪、撤案、改輕罪的成功案例，充分體現(xiàn)了：只有堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，才能在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪邊界中，為當(dāng)事人守住自由的底線。
蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)將繼續(xù)深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，秉持專業(yè)、敬業(yè)、負(fù)責(zé)的態(tài)度，為每一位當(dāng)事人的合法權(quán)益竭盡全力。
