蘇義飛從張某非法組織賣血案看非法組織賣血罪的辯護(hù)要點(diǎn)
一、案情回溯與核心爭議
2025年8月20日，上海市虹口區(qū)人民法院就被告人張某非法組織賣血一案作出一審判決（案號：（2025）滬0109刑初475號）。本案案情本身并不復(fù)雜，但其在程序與實(shí)體層面交織的法律問題，為刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)提供了豐富的討論素材。被告人張某于2025年2月18日至19日期間，從上家“小許”處獲取組織賣血信息后，通過在微信發(fā)布招募人員有償獻(xiàn)血信息的方式，招募朱某、何某、張某2、方某等人至上海市有關(guān)血站獻(xiàn)血，從中非法獲利。同年4月17日，張某經(jīng)公安人員電話通知后主動至公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查。
然而，本案的特殊之處在于：2025年4月16日，即張某到案的前一日，其剛因犯非法組織賣血罪被上海市虹口區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元（案號：（2025）滬0109刑初200號）。這意味著，在前罪判決宣告后不到一天、緩刑考驗(yàn)期剛剛開始的節(jié)點(diǎn)上，張某即被發(fā)現(xiàn)還存在判決宣告以前的其他罪行。法院據(jù)此認(rèn)定屬于“判決宣告以前還有其他罪沒有判決”的情形，依據(jù)《刑法》第七十七條第一款撤銷緩刑，與前罪實(shí)行數(shù)罪并罰，最終決定執(zhí)行有期徒刑十個月，并處罰金人民幣四千元。
從辯護(hù)視角審視，本案涉及以下核心爭議：漏罪情形下緩刑撤銷的條件與適用范圍、共同犯罪中“從犯”認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在特殊程序狀態(tài)下的適用效果，以及非法組織賣血罪情節(jié)顯著輕微的辯護(hù)空間。本文擬從這些維度切入，系統(tǒng)梳理非法組織賣血罪的辯護(hù)要點(diǎn)。
二、辯護(hù)要點(diǎn)之一：主體地位——主犯與從犯的精準(zhǔn)區(qū)分
（一）從犯認(rèn)定的法律意義
《刑法》第二十七條第一款規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！睆姆傅牧啃虄?yōu)惠幅度顯著——從輕處罰可體現(xiàn)在基準(zhǔn)刑的降低，減輕處罰則可突破法定刑幅度下限，在五年以下有期徒刑的基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低刑期，甚至在極輕微情形下免除處罰。對于非法組織賣血罪這一最高刑為五年以下有期徒刑的罪名而言，從犯認(rèn)定往往成為刑期“減半”乃至爭取緩刑的關(guān)鍵支點(diǎn)。因此，主體地位的辯護(hù)是此類案件的“首道防線”。
（二）張某案中的從犯認(rèn)定分析
本案中，法院認(rèn)定張某系從犯，主要理由在于：張某雖實(shí)施了在微信發(fā)布招募信息、接應(yīng)獻(xiàn)血人員、收取報名費(fèi)等行為，但其行為系“從上家‘小許’處獲取組織賣血信息”后實(shí)施，在整個犯罪鏈條中處于信息接收和執(zhí)行層面，并非犯罪的組織者、策劃者或主要受益方。法院據(jù)此認(rèn)定其在共同犯罪中“起次要作用”，依法予以從輕處罰。
然而，這一認(rèn)定并非理所當(dāng)然。值得關(guān)注的是，在最高人民檢察院第二評議組評議的另一起非法組織賣血案中，公訴人明確指出：“所有雇傭、聯(lián)絡(luò)、現(xiàn)場指揮、指導(dǎo)填單、引領(lǐng)獻(xiàn)血等行為，都是非法組織賣血的實(shí)行行為，是該罪不可或缺的重要一環(huán)。被告人之間沒有指揮與被指揮的上下層級縱向關(guān)系，而體現(xiàn)為一種分工協(xié)作的平面形態(tài)，各被告人在共同犯罪中各有分工，均起到主要作用。”-1這意味著，在分工協(xié)作型的共同犯罪中，公訴機(jī)關(guān)往往會主張所有參與者均系主犯，以被告人“僅負(fù)責(zé)部分環(huán)節(jié)”為由主張從犯認(rèn)定的辯護(hù)策略并不當(dāng)然奏效。
（三）從犯認(rèn)定的辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)
從犯與主犯的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人在共同犯罪中的實(shí)際作用，而非其在犯罪鏈條中的分工位置。具體而言，可從以下維度進(jìn)行辯護(hù)判斷：
第一，犯意發(fā)起者認(rèn)定。 誰發(fā)起組織賣血的犯意，誰聯(lián)系上游“血頭”或下游用血需求方，通常是認(rèn)定主犯的重要依據(jù)。若被告人僅系應(yīng)他人招募而參與，而非犯罪活動的發(fā)起者，則具備了從犯認(rèn)定的基礎(chǔ)條件。
第二，核心獲利者認(rèn)定。 非法組織賣血罪通常以牟利為目的，主要利益分配格局是判斷主從犯的重要標(biāo)準(zhǔn)。能夠證明被告人獲利數(shù)額較小、僅為“勞務(wù)費(fèi)”性質(zhì)，而大部分利益歸上游組織者所有，是從犯認(rèn)定的有力支撐。
第三，行為支配力認(rèn)定。 被告人是否對賣血人員具有支配、控制關(guān)系，是否決定獻(xiàn)血的交易條件、時間、地點(diǎn)、價格，是區(qū)分主從犯的關(guān)鍵。如果被告人僅執(zhí)行上家的指令，不具備獨(dú)立決策權(quán)，則更符合從犯的特征。
第四，參與規(guī)模認(rèn)定。 組織賣血的次數(shù)、人數(shù)、持續(xù)時間，也是判斷被告人在共同犯罪中作用大小的因素。參與次數(shù)少、時間短、所涉人數(shù)有限的被告人，更容易被認(rèn)定為從犯。
在張某案中，辯護(hù)人成功主張從犯認(rèn)定的關(guān)鍵，在于證明了張某的行為源自上家“小許”的組織、其在共同犯罪中處于被支配地位、獲利相對有限（判決雖未明確列明獲利數(shù)額，但從“追繳違法所得”的判決內(nèi)容可以推斷，追繳范圍涵蓋全部非法收益，違法所得數(shù)額也是衡量行為社會危害性的重要因素），且參與時間僅為兩日、涉及賣血人員四名。這些因素共同構(gòu)成了法院認(rèn)定從犯的事實(shí)基礎(chǔ)。
三、辯護(hù)要點(diǎn)之二：漏罪處理——緩刑撤銷的抗辯空間
（一）漏罪與緩刑撤銷的法律構(gòu)造
本案最特殊的程序問題在于漏罪情形下的緩刑撤銷。根據(jù)《刑法》第七十七條第一款的規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。但本案與前案判決之間的時間關(guān)系極為特殊：前罪判決于2025年4月16日作出，張某被判處有期徒刑六個月、緩刑一年；次日（4月17日），張某即因本案所涉罪行被公安人員電話通知到案。這意味著，前罪判決宣告時，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上已經(jīng)掌握了本案的犯罪線索（到案時間為4月17日，但公安人員的調(diào)查工作在此之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)展開），且本案所涉罪行均發(fā)生在2025年2月，屬于前罪判決宣告以前的其他罪行。
從程序角度看，本案存在一個值得探討的問題：公安機(jī)關(guān)在掌握張某漏罪線索的情況下，前罪判決（2025年4月16日）與張某到案（4月17日）僅相差一天，公安機(jī)關(guān)是否存在將兩案合并處理的程序空間？如果能夠在同一訴訟程序中一并審理，則無需啟動緩刑撤銷程序，張某可以同時就兩起罪行認(rèn)罪認(rèn)罰，在量刑上爭取更為有利的綜合處理結(jié)果。從實(shí)務(wù)操作看，《刑法》第七十七條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)”時點(diǎn)應(yīng)以司法機(jī)關(guān)正式立案或采取強(qiáng)制措施為準(zhǔn)，而非以公安機(jī)關(guān)初步掌握線索為準(zhǔn)。本案中，張某到案時間為判決次日，說明在前罪判決時本案可能尚未正式立案，兩案分案處理在程序上具有一定的客觀原因，但從辯護(hù)策略出發(fā)，在類似情形下應(yīng)當(dāng)積極爭取檢察機(jī)關(guān)將漏罪與前罪并案處理，避免緩刑撤銷的不利后果。
（二）漏罪緩刑撤銷的辯護(hù)要點(diǎn)
即便漏罪無法避免緩刑撤銷，辯護(hù)人仍可在以下維度提出抗辯：
其一，漏罪的性質(zhì)與嚴(yán)重程度。 漏罪與前罪屬于同一罪名、犯罪手段類似，雖不構(gòu)成法律上的從輕情節(jié)，但可在量刑建議中主張“行為連續(xù)性”和“社會危害性未顯著擴(kuò)大”，以爭取相對較輕的綜合處遇。本案中，漏罪與前罪均為非法組織賣血罪，且漏罪涉及人員僅四名，性質(zhì)相同、危害程度有限，法院最終在數(shù)罪并罰時僅將兩罪刑期簡單相加（六個月+六個月=十個月，實(shí)際執(zhí)行刑期低于兩罪宣告刑之和），一定程度上體現(xiàn)了對漏罪情節(jié)的綜合考量。
其二，漏罪發(fā)現(xiàn)的時點(diǎn)與被告人的主觀狀態(tài)。 如果漏罪系被告人主動交代，而非公安機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，則可以主張被告人具有坦白乃至自首情節(jié)。本案中，張某經(jīng)電話通知后主動到案并如實(shí)供述，在漏罪處理中亦構(gòu)成坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。
其三，前罪緩刑考驗(yàn)期的實(shí)際履行情況。 由于本案漏罪在緩刑考驗(yàn)期開始的第一天即被發(fā)現(xiàn)，張某客觀上并未實(shí)際享受緩刑待遇，在量刑時可主張從輕考量。法院最終將兩罪并罰決定執(zhí)行十個月有期徒刑，實(shí)際上相當(dāng)于張某未能從緩刑中獲益，但也沒有因?yàn)槁┳锏陌l(fā)現(xiàn)而受到額外加重。
（三）漏罪處理辯護(hù)的實(shí)務(wù)啟示
從辯護(hù)策略角度，本案提示了以下實(shí)務(wù)要點(diǎn)：其一，在緩刑判決作出后、緩刑考驗(yàn)期開始前的窗口期，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)主動了解是否存在尚未處理的關(guān)聯(lián)案件，必要時主動向司法機(jī)關(guān)說明情況，爭取并案處理；其二，如無法避免緩刑撤銷，應(yīng)積極爭取漏罪從輕、自首坦白等從寬情節(jié)，以降低數(shù)罪并罰后的實(shí)際執(zhí)行刑期；其三，對于緩刑考驗(yàn)期剛剛開始即發(fā)現(xiàn)漏罪的案件，可在量刑協(xié)商中主張被告人“未實(shí)際享受緩刑待遇”這一事實(shí)，爭取更為有利的綜合處理結(jié)果。
四、辯護(hù)要點(diǎn)之三：量刑情節(jié)——認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白的疊加效應(yīng)
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本案中的適用
本案中，被告人張某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法院據(jù)此依法予以從輕、從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在非法組織賣血罪案件中的適用，對于被告人爭取輕緩化處理具有重要價值。
認(rèn)罪認(rèn)罰的核心要件包括：（1）自愿性——被告人自愿認(rèn)罪，非受強(qiáng)迫或欺騙；（2）真實(shí)性——如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不隱瞞、不捏造；（3）完整性——對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，愿意接受處罰。張某經(jīng)電話通知后主動到案，到案后如實(shí)供述，體現(xiàn)了較好的認(rèn)罪態(tài)度，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件。
值得關(guān)注的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白情節(jié)可以疊加適用?！缎谭ā返诹邨l第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰則是在坦白基礎(chǔ)上的進(jìn)一步從寬，體現(xiàn)為量刑建議中的“從寬”處理。在本案中，張某同時具有坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰兩個從寬情節(jié)，法院在量刑時均予以考量，體現(xiàn)了量刑情節(jié)疊加的效應(yīng)。
（二）自首與坦白的區(qū)分及辯護(hù)價值
本案中，張某系“經(jīng)公安人員電話通知后至公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查”，到案后如實(shí)供述。這一到案方式在法律性質(zhì)上通常認(rèn)定為“坦白”，而非“自首”。兩者的區(qū)別在于：自首要求“自動投案”+“如實(shí)供述”，自動投案的核心在于投案的主動性和自愿性；而電話通知后到案，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定為“視為自動投案”，但能否成立自首，尚需結(jié)合通知內(nèi)容、到案動機(jī)等因素綜合判斷。
對于張某而言，如果能夠爭取到自首的認(rèn)定，其從寬幅度將顯著大于坦白。自首可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的可以免除處罰；坦白則僅能從輕處罰。本案中辯護(hù)人未明確提出自首主張，可能與以下因素有關(guān)：公安機(jī)關(guān)在電話通知時可能已經(jīng)掌握了張某的犯罪線索，張某到案的主動性受到一定限制；此外，前案剛剛判決、后案即被通知的時序關(guān)系，也使得自首認(rèn)定的難度增加。
從辯護(hù)策略角度，在類似情形下應(yīng)當(dāng)積極爭取自首認(rèn)定，可提出以下理由：（1）電話通知并非強(qiáng)制傳喚，被告人可以選擇不到案，其主動到案的行為體現(xiàn)了投案的主動性；（2）被告人到案后如實(shí)供述，符合自首的實(shí)質(zhì)要件；（3）即便不認(rèn)定為自首，亦可主張“準(zhǔn)自首”或“視為自動投案”的從寬情節(jié)。
（三）其他量刑情節(jié)的辯護(hù)運(yùn)用
除認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白外，非法組織賣血罪案件中常見的量刑情節(jié)還包括：初犯、偶犯；退繳違法所得；積極繳納罰金；犯罪未遂或中止；被組織賣血的人員未受到實(shí)際損害；被告人系在校學(xué)生或家庭困難等。這些情節(jié)雖不構(gòu)成法定從輕、減輕事由，但可作為酌定從輕情節(jié)在量刑建議和法庭辯論中提出。
本案中，法院同時判決“追繳違法所得連同查獲的犯罪工具一并予以沒收”，說明張某存在退繳違法所得的義務(wù)。辯護(hù)人在量刑協(xié)商階段，如果能夠說服被告人主動退繳違法所得，并在開庭前完成退繳，通?？梢垣@得更為有利的量刑建議。主動退繳既是認(rèn)罪悔罪的具體表現(xiàn)，也是法院判斷被告人認(rèn)罪態(tài)度的直觀依據(jù)。
五、辯護(hù)要點(diǎn)之四：罪與非罪——情節(jié)顯著輕微的辯護(hù)空間
（一）非法組織賣血罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第五十二條，非法組織賣血涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）組織賣血三人次以上的；（二）組織賣血非法獲利二千元以上的；（三）組織未成年人賣血的；（四）被組織賣血的人的血液含有艾滋病病毒、乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒、梅毒螺旋體等病原微生物的；（五）其他非法組織賣血應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。
張某案中，其組織賣血的人員共計四名，已超過“三人次以上”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，且其存在非法獲利目的，罪與非罪的辯護(hù)空間相對有限。但即便如此，本案仍可引發(fā)對罪與非罪界限的思考。
（二）罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)
《刑法》第三百三十三條規(guī)定的非法組織賣血罪，其犯罪構(gòu)成的核心要素在于“非法組織”和“出賣血液”。在判斷罪與非罪時，需要著重考察以下問題：
第一，是否具有牟利目的。 從實(shí)踐來看，組織他人賣血的一般都是以牟取非法利益為目的。如果不是出于牟取非法利益的目的，而是在組織獻(xiàn)血過程中違反有關(guān)規(guī)定的，一般不以犯罪論處-30。這意味著，如果被告人能夠證明其組織獻(xiàn)血行為系出于公益目的或互助目的，并未從中牟取非法利益，則不構(gòu)成本罪。
第二，是否達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。 如果組織賣血的人數(shù)不足三人次，且非法獲利不足二千元，則不滿足立案追訴條件，不構(gòu)成犯罪。在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查證據(jù)材料，核實(shí)被組織賣血人員的準(zhǔn)確人數(shù)，排除證據(jù)不足的部分，以爭取未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)效果。
第三，是否具有“組織”行為。 本罪要求行為人具有“組織”行為，即策劃、指揮、安排他人賣血的行為。如果行為人僅是介紹、引薦，而未形成組織性的安排，則不構(gòu)成本罪。在共同犯罪中，部分參與人員的作用極為有限，例如僅負(fù)責(zé)提供信息、僅負(fù)責(zé)接送等輔助性行為，可依據(jù)《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，爭取出罪處理。
（三）行政違法與刑事犯罪的界限
非法組織賣血行為同時受到《獻(xiàn)血法》和《刑法》的規(guī)制。根據(jù)《獻(xiàn)血法》第十八條，非法組織他人出賣血液的，由縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締，沒收違法所得，可以并處十萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定明確了行政違法與刑事犯罪的銜接關(guān)系：情節(jié)較輕的，由衛(wèi)生行政部門予以行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重、達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，才進(jìn)入刑事程序。
《傳染病防治法》第一百零五條亦規(guī)定，非法采集血液或者組織他人出賣血液的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處五萬元以上五十萬元以下罰款。這進(jìn)一步說明，非法組織賣血行為首先是一種行政違法行為，只有在情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度時才上升為刑事犯罪。
因此，在辯護(hù)中應(yīng)當(dāng)積極論證行為的社會危害性程度，爭取以行政處罰替代刑事追訴。具體可從以下維度展開：組織賣血的次數(shù)和人數(shù)是否剛剛達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)；非法獲利數(shù)額是否較??；是否有實(shí)際損害后果發(fā)生；被告人是否具有認(rèn)錯悔過態(tài)度等。
六、類案檢索與辯護(hù)策略的驗(yàn)證
為進(jìn)一步驗(yàn)證上述辯護(hù)要點(diǎn)的有效性，筆者檢索了近年來類似案件的裁判情況。在一則同類案件中，被告人方某某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，法院認(rèn)定其在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，到案后如實(shí)供述自己的罪行，退出部分違法所得，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，最終決定撤銷緩刑、數(shù)罪并罰-38。該案的處理思路與張某案高度一致，表明司法實(shí)踐中對于緩刑期間（包括漏罪情形）的從犯認(rèn)定、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理具有較為穩(wěn)定的裁判規(guī)則。
另一則同類案件亦印證了這一裁判傾向：被告人黃某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，法院依法撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰，但同時考慮到其如實(shí)供述等從寬情節(jié)，予以從輕處罰-18?？梢?，在漏罪處理中，從犯認(rèn)定和認(rèn)罪認(rèn)罰仍然是辯護(hù)工作的核心支點(diǎn)，緩刑撤銷雖難以避免，但通過有效的量刑辯護(hù)仍可爭取較為有利的綜合處理結(jié)果。
七、辯護(hù)實(shí)務(wù)的操作指引
綜合上述分析，筆者就非法組織賣血罪的辯護(hù)實(shí)務(wù)提出以下操作指引：
第一，全面梳理在案證據(jù)，精準(zhǔn)定位辯護(hù)要點(diǎn)。 在接手案件后，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間閱卷，梳理被告人在共同犯罪中的地位和作用、獲利情況、參與人數(shù)和次數(shù)、到案經(jīng)過、認(rèn)罪態(tài)度等關(guān)鍵事實(shí)，據(jù)此確定主從犯辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序辯護(hù)等策略重點(diǎn)。
第二，積極爭取從犯認(rèn)定。 在共同犯罪中，應(yīng)當(dāng)盡可能收集被告人系被動參與、獲利較小、作用有限、處于從屬地位的證據(jù)，包括微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等，形成完整的證據(jù)鏈，爭取從犯認(rèn)定及其量刑優(yōu)惠。
第三，充分運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。 對于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰通常是較為理性的辯護(hù)選擇。但認(rèn)罪認(rèn)罰不等于無條件接受量刑建議，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中積極爭取從寬處理，特別是對于從犯、自首、坦白、退贓等情節(jié)的綜合運(yùn)用。
第四，關(guān)注特殊程序問題。 對于緩刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪的案件，應(yīng)當(dāng)關(guān)注公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪的時間節(jié)點(diǎn)、兩案能否合并處理、被告人的到案方式等程序問題，爭取有利的程序處理結(jié)果。對于漏罪處理的量刑協(xié)商，應(yīng)當(dāng)主動向檢察機(jī)關(guān)說明被告人的認(rèn)罪態(tài)度和從寬情節(jié)，爭取在數(shù)罪并罰時適用“限制加重”原則。
第五，重視酌定從寬情節(jié)的挖掘。 除法定情節(jié)外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注被告人的一貫表現(xiàn)、家庭情況、退贓退賠意愿、社區(qū)評價等酌定情節(jié)，將這些情節(jié)轉(zhuǎn)化為量刑協(xié)商的籌碼，爭取更為有利的處理結(jié)果。對于情節(jié)顯著輕微的案件，應(yīng)當(dāng)積極爭取不起訴或定罪免刑。
八、結(jié)語
張某非法組織賣血案是一起看似簡單實(shí)則蘊(yùn)含豐富法律問題的案件。從主從犯的認(rèn)定，到漏罪情形下的緩刑撤銷，再到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，每一個環(huán)節(jié)都為刑事辯護(hù)提供了實(shí)踐素材。對于辯護(hù)人而言，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握案件的核心爭議，精準(zhǔn)運(yùn)用法律規(guī)范，在事實(shí)和法律的框架內(nèi)為當(dāng)事人爭取最大限度的合法權(quán)益。非法組織賣血罪雖法定刑較輕，但其辯護(hù)空間并不狹窄——從犯認(rèn)定、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首坦白、退贓退賠等情節(jié)的綜合運(yùn)用，足以在量刑層面產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
在刑事辯護(hù)的實(shí)踐中，每一個案件都是一次法律適用的檢驗(yàn)，也是辯護(hù)人專業(yè)能力的淬煉。唯有深耕法理、精研實(shí)務(wù)，方能在復(fù)雜的案件中為當(dāng)事人開辟出有利的辯護(hù)路徑。
