涉案270余萬(wàn)套路貸詐騙罪終被拿掉，指控兩罪變成一罪
2019年，由安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師、李琦實(shí)習(xí)律師共同辦理的一起涉嫌“套路貸”詐騙案取得重大辯護(hù)成果。當(dāng)事人X某因涉嫌詐騙270余萬(wàn)元（法定刑期十年以上）被公安機(jī)關(guān)移送審查起訴，經(jīng)蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)精細(xì)辯護(hù)，檢察院最終未以詐騙罪提起公訴，僅以尋釁滋事罪起訴，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后，量刑建議僅為一年至一年四個(gè)月。
案情回顧：高利貸糾紛被誤讀為“套路貸詐騙”
X某因從事民間借貸，與多名借款人之間存在高額利息約定。部分借款人在資金周轉(zhuǎn)困難后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱X某涉嫌“套路貸”詐騙。公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，X某在三起借貸中通過(guò)虛增債務(wù)、偽造他人借款等方式騙取被害人財(cái)物，涉案金額高達(dá)272.16萬(wàn)元，涉嫌詐騙罪；同時(shí)，因催收過(guò)程中存在盯梢、滋擾等行為，涉嫌尋釁滋事罪。
律師介入：第一時(shí)間會(huì)見，精準(zhǔn)法律分析
X某被逮捕后，家屬通過(guò)熟人介紹找到蘇義飛律師。蘇律師第一時(shí)間會(huì)見當(dāng)事人，全面了解案件事實(shí)，迅速作出法律判斷：本案核心借貸行為系高利貸，而非詐騙，X某主觀上無(wú)非法占有目的，客觀上不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。
蘇義飛律師指出，X某與借款人之間均簽訂真實(shí)借條，借款金額與實(shí)際出借金額一致，未虛增債務(wù)；借款人明知高額利息，系自愿借款，未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。部分借款人在無(wú)力償還后反口稱被“套路”，實(shí)為混淆民事糾紛與刑事犯罪。
持續(xù)溝通：兩次退查，檢察院最終采納辯護(hù)意見
在審查起訴階段，蘇義飛律師、李琦實(shí)習(xí)律師多次與蜀山區(qū)人民檢察院承辦檢察官溝通，提交書面辯護(hù)意見，明確指出：
本案不符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為高利貸；
部分被害人陳述前后矛盾，缺乏穩(wěn)定性和客觀證據(jù)支持；
引用張明楷教授觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“不能以‘套路貸’概念取代犯罪構(gòu)成”；
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，強(qiáng)調(diào)刑法的溯及力原則。
經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，未以詐騙罪提起公訴，僅以尋釁滋事罪對(duì)X某提起訴訟。X某認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)量刑建議為一年至一年四個(gè)月。
案件意義：從十年以上到一年出頭，辯護(hù)價(jià)值凸顯
該案從最初公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙272.16萬(wàn)元（法定刑十年以上），到最終僅以尋釁滋事罪起訴，量刑建議大幅下降，充分體現(xiàn)了蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)在刑事辯護(hù)中的專業(yè)判斷力、溝通協(xié)調(diào)力與法律論證力。
蘇義飛律師表示：“本案是一起典型的民間高利貸被誤讀為‘套路貸’詐騙的案件。我們堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重事實(shí)與證據(jù)，最終為當(dāng)事人爭(zhēng)取到了公正的法律評(píng)價(jià)?！?/p>
