生產(chǎn)銷售假藥罪涉案金額220萬委托蘇義飛、李井方律師辯護(hù)建議改變定性為妨害藥品管理罪
2025年，備受關(guān)注的Y某、J某涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥一案迎來最新進(jìn)展。該案因涉案金額高達(dá)220余萬元、銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國(guó)多省市，且涉及熱門減肥藥物“司美格魯肽”等原料，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。目前，安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、李井方律師已正式接受委托，擔(dān)任本案辯護(hù)人，建議將罪名從“生產(chǎn)、銷售假藥罪”改變定性為刑罰較輕的“妨害藥品管理罪”。
案情回顧：從生物科技公司購(gòu)進(jìn)原料，無資質(zhì)作坊加工
警方偵查查明：自2023年開始，犯罪嫌疑人Y某等人以“廣東某某基因生物工程有限公司”的名義，向南京某昂生物科技有限公司購(gòu)買司美格魯肽、替爾泊肽等原料，這些原料由杭州固拓生物科技有限公司生產(chǎn)。自2024年10月起，由犯罪嫌疑人J某在廣州委托僅有化妝品生產(chǎn)資質(zhì)的廣州某某時(shí)化妝品有限公司代為加工生產(chǎn)，并組織工人在倉(cāng)庫(kù)完成包裝后對(duì)外發(fā)貨。
Y某等人通過微信等渠道，將上述產(chǎn)品作為“減肥針”對(duì)外大量出售，宣稱具備減肥藥用功效，并告知購(gòu)買人具體用法用量及不良反應(yīng)。消費(fèi)者需將溶酶液與凍干粉混合后，用注射器注射在肚臍四周。
截至案發(fā)，Y某團(tuán)伙累計(jì)對(duì)外出售金額達(dá)220.7萬元，銷售對(duì)象遍布全國(guó)。經(jīng)某某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局檢驗(yàn)，涉案藥品被認(rèn)定為假藥。
辯護(hù)策略：精準(zhǔn)區(qū)分“假藥”與“妨害管理秩序”
面對(duì)公安機(jī)關(guān)“生產(chǎn)、銷售假藥罪”的定性，蘇義飛、李井方律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過詳細(xì)閱卷和證據(jù)分析，提出了明確的辯護(hù)策略：將罪名變更為妨害藥品管理罪。
“本案的定性關(guān)鍵在于如何理解‘假藥’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！碧K義飛律師指出，根據(jù)《藥品管理法》第九十八條，假藥的定義已被嚴(yán)格限定。本案中，涉案產(chǎn)品雖由無藥品資質(zhì)的工廠生產(chǎn)，但若其實(shí)際成分與正品無異，則更應(yīng)屬于“未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)藥品”的妨害藥品管理秩序行為，而非成分上冒充的“假藥”。
李井方律師補(bǔ)充道：“妨害藥品管理罪與生產(chǎn)、銷售假藥罪在構(gòu)成要件和法定刑上存在本質(zhì)區(qū)別。前者最高刑為七年以下有期徒刑，而后者最高可至死刑。我們此行的辯護(hù)目標(biāo)，就是推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)采納‘妨害藥品管理罪’的定性，為當(dāng)事人爭(zhēng)取與其罪責(zé)相適應(yīng)的公正裁決。 ”
團(tuán)隊(duì)實(shí)力：同類案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富
蘇義飛律師系安徽金亞太律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，李井方律師為蘭州大學(xué)法律碩士。兩位律師在妨害藥品管理罪等刑事辯護(hù)領(lǐng)域擁有豐富的成功經(jīng)驗(yàn)。
就在近期，蘇義飛、李井方律師團(tuán)隊(duì)剛辦結(jié)一起類似的銷售性藥品涉嫌妨害藥品管理案，最終成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到不起訴決定。在該案中，L某因無資質(zhì)銷售男性產(chǎn)品被移送起訴，檢出西地那非等成分。律師團(tuán)隊(duì)通過論證市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的論證書缺乏科學(xué)性、涉案藥品在境外可能合法上市等理由，最終推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定。
此外，團(tuán)隊(duì)還在另一宗涉嫌妨害藥品管理罪（銷售港版HPV九價(jià)疫苗）案件中，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到緩刑判決。
本案焦點(diǎn)：程序與實(shí)體雙線出擊
針對(duì)Y某、J某案，蘇義飛、李井方律師團(tuán)隊(duì)將從兩個(gè)維度展開辯護(hù)工作：
一是挑戰(zhàn)“假藥認(rèn)定函”的合法性與科學(xué)性。 辯護(hù)人將重點(diǎn)審查市場(chǎng)監(jiān)督管理局的檢驗(yàn)程序是否合規(guī)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否具備法定資質(zhì)，以及涉案產(chǎn)品的實(shí)際成分是否確實(shí)構(gòu)成“假藥”。
二是區(qū)分主從犯責(zé)任。 《起訴意見書》顯示，J某到案后如實(shí)供述且認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法從寬處理。辯護(hù)人將強(qiáng)調(diào)其僅受托加工，對(duì)藥品銷售用途和危害性認(rèn)識(shí)程度有限，屬于從犯地位。對(duì)于Y某，雖零口供，但辯護(hù)人將論證其行為屬于“未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)藥品”，而非明知是“假藥”而生產(chǎn)銷售。
案件意義：彰顯刑法的謙抑性原則
法律界人士指出，自《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來，國(guó)家對(duì)涉藥犯罪進(jìn)行了類型化處理，區(qū)分了“質(zhì)量假藥”與“管理假藥”，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。本案若最終實(shí)現(xiàn)定性變更，將成為又一典型案例，彰顯司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)不足或定性爭(zhēng)議案件的審慎態(tài)度。
目前，該案已移送某某市某某區(qū)人民檢察院審查起訴。蘇義飛、李井方律師表示，將窮盡一切合法途徑，全力以赴維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，爭(zhēng)取最佳辯護(hù)結(jié)果。
