請托型詐騙案現爭議 蘇義飛律師為L某作無罪辯護
熟人之間因教育規(guī)劃產生糾紛 是否構成詐騙罪引關注
近日，安徽金亞太律師事務所蘇義飛律師接受犯罪嫌疑人L某家屬委托，就其涉嫌詐騙罪一案進行辯護。該案涉及熟人之間因教育規(guī)劃、項目合作等事宜產生的經濟糾紛，涉案金額100萬元，目前L某被羈押于合肥市看守所。蘇義飛律師已向檢察機關提交羈押必要性審查申請書，并提交八組新證據線索，力主L某不構成詐騙罪。
案情回顧：熟人之間“請托辦事”引發(fā)糾紛
據辯護人蘇義飛律師介紹，犯罪嫌疑人L某與報案人W某經熟人Y某介紹認識并成為朋友。雙方商議合作籌備“某某科技創(chuàng)新基地安徽協同運營中心”，W某對此表現出興趣，并建議由其女兒W小某負責該項目，但擔心女兒學歷不夠難以勝任。
L某承諾可以為W小某提供教育規(guī)劃和生涯規(guī)劃，安排她一邊擔任該運營中心負責人，一邊提升學歷，總費用100萬元（包含合作咨詢服務費、碩士學費、住宿費、英語培訓費、論文指導、生涯規(guī)劃等）。由于雙方為熟人關系，未簽訂書面協議。L某當時承諾，若W小某未能順利取得碩士學位，該100萬元費用將轉為借款，并全額退還。
W某先后分三次向L某轉賬100萬元。L某經多方聯系，計劃安排W小某參加中國某某大學工商管理碩士培訓班，通過“同等學力”方式申請碩士學位。但因疫情期間中國某某大學封校，此事一直被擱置。疫情結束后，L某通知W小某可報名參加培訓，但W某因時間拖延過長，不愿再讓女兒繼續(xù)學習，要求立即退款。L某認為W某單方面違約，提議請雙方共同好友Y某出面協商，在扣除部分勞務費用后返還剩余款項，但W某不同意，雙方協商破裂。最終，W某以涉嫌詐騙為由向公安機關報案。
辯護焦點：是否構成詐騙罪的核心爭議
蘇義飛律師介入后，經過會見L某、梳理證據，認為本案定性存在重大爭議，L某的行為不構成詐騙罪。
一、客觀上沒有虛構事實、隱瞞真相
蘇義飛律師指出，商業(yè)洽談中存在一定程度的夸大、預測和樂觀陳述，屬于商業(yè)活動中常見的“商業(yè)吹噓”或“觀點表達”，而非對“客觀事實”的虛構。參考2025年中國某某大學工商管理碩士（MBA）招生簡章，大專學歷者可以通過“同等學力”身份報考，在滿足5年工作經驗和附加條件后，有資格被錄取并參加考試。取得碩士學位的程序清晰可行，L某為W小某規(guī)劃的大專讀研同等學力某某碩士培訓班是切實可行的教育路徑。
二、主觀上沒有非法占有目的
蘇義飛律師引用《刑事審判參考》第1342號案例的裁判理由：在熟人之間，判斷行為人是否具有非法占有目的，主要看是否有逃避償還款物的行為，以及被騙人是否能夠通過民事途徑進行救濟。欺騙行為尚不嚴重，不影響被騙人通過民事途徑進行救濟的，不宜輕易認定為詐騙犯罪。
具體到本案：
L某具有穩(wěn)定的工作和經濟實力，夫妻名下共有五套房產，具備隨時返還的經濟能力；
L某一直積極履約，為項目和教育規(guī)劃多次往返北京-合肥，召開股東會，向高校專家請教，為W小某提供報名申請表和教育過程方案；
案發(fā)后，L某家屬已全額退還100萬元至W某賬戶，證明其并無非法占有意圖；
雙方爭議的核心在于前期投入成本的分擔，屬于民事糾紛范疇，完全可以通過民事途徑解決。
新證據：八組材料還原事實真相
為證明L某無罪，蘇義飛律師整理出八組新證據線索提交檢察機關：
合作協議及股東會材料：證明2022年1月26日L某積極為W小某擔任“某某科技創(chuàng)新基地安徽協同運營中心”負責人召開股東會，開展籌備工作。
教育規(guī)劃咨詢記錄：L某曾向中國某某大學文藝復興研究院某某院長請教，為W小某規(guī)劃大專讀研路徑。
某某MBA招生簡章：證明同等學力申請碩士學位的可行性及學費標準（每年21.9萬元，兩年學費43.8萬元），說明100萬元費用包含多項內容，具有合理性。
成功案例證明：L某同事王宇通過某某培訓班順利拿到碩士學位證書，證明該路徑具有實踐可行性。
L某房產證明：證明其名下多套房產，具備還款能力。
退款憑證：2025年9月23日，L某家屬將100萬元全額退還至W某賬戶。
律師觀點：應慎用刑罰處理經濟糾紛
蘇義飛律師表示：“本案本質上是熟人之間因教育規(guī)劃合作產生的民事糾紛，雙方對合同履行、違約責任存在不同理解，完全可以通過民事訴訟解決。公安機關以詐騙罪立案并采取羈押措施，值得商榷。”
法律分析：請托型詐騙的認定邊界
本案中，L某確為W小某的教育規(guī)劃和項目籌備付出大量時間、精力和成本，雙方因疫情等客觀因素導致計劃延遲，繼而產生分歧。在協商過程中，L某從未逃避，而是主動聯系中間人協調，并提出扣除部分成本后退款，符合民事糾紛的處理邏輯。案發(fā)后全額退款的行為，進一步印證其不具有非法占有目的。
近年來，請托辦事型詐騙案件頻發(fā)，但司法實踐中對罪與非罪的界限把握日益審慎。根據刑法理論，詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識并處分財產。如果行為人確實為請托事項付出了實際努力，只是因客觀原因未能達成目標，且事后積極退款，一般不認定為詐騙罪。
